20萬(wàn)㎡面積被誤判不足1萬(wàn)㎡ 廣東力奇維權(quán)申訴無(wú)門(mén)

近日，本站接到廣東力奇珠寶工藝品有限公司（下稱“廣東力奇”）求助，反映其合法物權(quán)遭受侵害，質(zhì)疑法院判決顯失公平，懇請(qǐng)媒體介入以維護(hù)公平正義。為此，本站查閱了相關(guān)卷宗資料并進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。現(xiàn)將調(diào)查情況公布如下，以正視聽(tīng)。

一、基本情況（擬附：土地紅線圖、建筑物圖片）

10本房產(chǎn)證件的紅線圖

涉案地點(diǎn)：廣東省汕尾市海豐縣（附城）科技工業(yè)園內(nèi)的廣東力奇廠區(qū)，毗鄰帝景山莊樓盤(pán)。

涉案物業(yè)：1. 同一紅線圖內(nèi)劃分的10個(gè)地塊，總面積10.3萬(wàn)㎡；2. 建筑物13棟，總建筑面積10.4萬(wàn)㎡。合計(jì)涉案土建面積20.7萬(wàn)㎡，均持有海豐縣人民政府頒發(fā)的10份國(guó)有土地《使用權(quán)證》和3份《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》，并有實(shí)體建筑為證。

10份國(guó)有土地《使用權(quán)證》

原告：廣東力奇珠寶工藝品有限公司。法定代表人：王某龍（公司董事長(zhǎng)，港商），系被告胞弟。

被告：汕尾市帝景房地產(chǎn)有限公司（下稱“帝景公司”），（原）法定代表人：王某華（公司執(zhí)行董事，港商）。。

第三人：廣東石頭王珠寶有限公司（下稱“石頭王公司”）。（原）法定代表人：王某華（公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，港商，與上述王某華為同一人）。

一）原告的訴訟請(qǐng)求：

1. 判令被告與第三人停止侵權(quán)，返還原告所有的十塊房地產(chǎn)（13本國(guó)土證）及其土地附著物。2. 判令被告與第三人支付占用廣東力奇商務(wù)中心、員工宿舍、員工食堂、會(huì)所等的占用費(fèi)1015萬(wàn)8981.84元。 3. 判令被告與第三人法定代表人支付占用廣東力奇土地的占用費(fèi)397萬(wàn)3685.96元。 4.判令二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

二）二被告答辯的共同觀點(diǎn)：

1.原告主體身份不合法。 2. 原告提起的訴訟屬于虛假訴訟。3. 原告與被告因家族內(nèi)部利益糾紛已在香港高等法院涉訴，其中廣東力奇權(quán)屬涉案，原告起訴被告屬于惡意訴訟。 4. 帝景公司使用的涉案建筑物系從石頭王公司處轉(zhuǎn)租。 5. 石頭王公司、帝景公司使用涉案建筑物屬于公司行為，原告無(wú)權(quán)要求法定代表人王某華個(gè)人支付費(fèi)用。6. 請(qǐng)求駁回原告起訴。

二、法院的判決（擬附：使用權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、判決書(shū)抬頭）

一）廣東省汕尾市中級(jí)人民法院【（2019）粵15民初99號(hào)《民事判決書(shū)》】（下稱“一審判決”）確認(rèn)：

1 . 廣東力奇于2001年12月18日由力奇國(guó)際集團(tuán)有限公司（股東王某華、王某龍、王某偉）獨(dú)資設(shè)立，王某偉系王某華和王某龍的堂弟。2018年9月24日，廣東力奇法定代表人變更為王某龍，股東變更為王某龍及王某偉。 2. 涉案10份國(guó)有土地《使用權(quán)證》和3份《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》由以王某龍為法定代表人的廣東力奇持有。3. 石頭王公司租賃廣東力奇廠房一棟五層、簡(jiǎn)易廠房一棟、倉(cāng)庫(kù)一間、生活配套設(shè)施（食堂和宿舍），建筑面積共9900㎡；石頭王公司將廣東力奇辦公樓二層及食堂和宿舍（面積3000㎡）分租給帝景公司。合計(jì)租賃廣東力奇物業(yè)面積共9900㎡。

廣東省汕尾市中級(jí)人民法院【（2019）粵15民初99號(hào)《民事判決書(shū)》】

一審判決：

（一）被告與第三人應(yīng)于本判決生效60日內(nèi)各自將租賃房產(chǎn)（9900㎡）返還廣東力奇。

（二）帝景公司應(yīng)于本判決生效60日內(nèi)支付超出租賃期的占用費(fèi)：7元/㎡×3000㎡×自2020年1月1日起至返還租賃房產(chǎn)之日止的月份。

（三）石頭王公司應(yīng)于本判決生效60日內(nèi)支付超出租賃期的占用費(fèi)：7元/㎡×（9900㎡-3000㎡）×自2020年1月1日起至返還租賃房產(chǎn)之日止的月份。

（四）駁回原告廣東力奇其他訴訟請(qǐng)求。

一審受理費(fèi)106595.99元，由原告廣東力奇承擔(dān)99128.27元，被告帝景公司承擔(dān)2137.92元、石頭王公司承擔(dān)5329.80元。

原、被告均不服提起上訴：

廣東力奇上訴請(qǐng)求：1. 撤銷一審判決，改判支持原告全部訴訟請(qǐng)求；2. 一、二審訴訟費(fèi)由被告與第三人及王某華負(fù)擔(dān)。

帝景公司上訴請(qǐng)求：1. 撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回原告全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2. 一、二審訴訟費(fèi)由廣東力奇負(fù)擔(dān)。

石頭王公司上訴請(qǐng)求：1. 撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；2. 一、二審受理費(fèi)、保全費(fèi)由廣東力奇負(fù)擔(dān)。

二）廣東省高級(jí)人民法院【（2021）粵民終1589號(hào)《民事判決書(shū)》】（下稱“二審判決”），對(duì)上述上訴請(qǐng)求作出如下判決： 1. 維持一審判決第二項(xiàng)。2. 撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。3. 變更一審判決第一項(xiàng)為：帝景公司應(yīng)于本判決生效60日內(nèi)將租賃石頭王公司辦公樓二層及食堂和宿舍共3000㎡返還廣東力奇。 4. 上訴人廣東力奇承擔(dān)二審受理費(fèi)95868.99元。上訴人帝景公司承擔(dān)受理費(fèi)2137.92元。上訴人石頭王公司承擔(dān)受理費(fèi)5329.80元。

廣東省高級(jí)人民法院【（2021）粵民終1589號(hào)《民事判決書(shū)》】

三、對(duì)一審、二審判決的4點(diǎn)質(zhì)疑（擬附：霸占現(xiàn)狀）

第一：一審、二審判決均確認(rèn)，涉案10份國(guó)有土地《使用權(quán)證》和3份《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》由以王某龍為法定代表人的廣東力奇持有。這足以證明廣東力奇擁有上述權(quán)證所覆蓋的土地使用權(quán)和建筑物所有權(quán)，受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯。然而，一、二審法院為何未依法確認(rèn)廣東力奇收回涉案全部土地和建筑物的權(quán)利？此舉是否變相容忍了被告與第三人及其他人的持續(xù)侵權(quán)行為？

第二：2018年9月24日，王某華因損害企業(yè)及股東權(quán)益，被依法撤銷法定代表人資格并與廣東力奇脫離關(guān)系。其此前以廣東力奇名義與石頭王公司簽訂的物業(yè)租賃協(xié)議，已于2019年12月31日到期。在判決前租賃協(xié)議已過(guò)期，該占用行為應(yīng)屬侵權(quán)，原協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。一審判令被告與第三人支付超出租賃期的占用費(fèi)，但對(duì)于協(xié)議無(wú)效占用了涉案物業(yè)，為何未判令返還廣東力奇？

租賃協(xié)議

第三：一審判令被告與第三人應(yīng)于本判決生效60日內(nèi)各自將租賃房產(chǎn)返還廣東力奇。即帝景公司應(yīng)返還建筑物2處3000㎡，石頭王公司返還建筑物5處9900㎡（含帝景公司占用部分）。若按被告與第三人主張的租賃建筑面積共9900㎡計(jì)算，而涉案總建筑面積為10.4萬(wàn)㎡，剩余建筑面積94100㎡是否應(yīng)由廣東力奇收回？

（2023）粵15執(zhí)70號(hào)

第四：2020年11月13日，一審法官現(xiàn)場(chǎng)勘察“明明目測(cè)”到被告方占用廣東力奇土地及建筑物面積共計(jì)20.7萬(wàn)㎡的事實(shí)，故意不制作勘察筆錄，只流于形式“走過(guò)場(chǎng)”；但判決僅令被告與第三人返還面積9900㎡，在二審判決更是將返還面積縮減至3000㎡。如此巨大的面積落差，判決依據(jù)何在？

四、生效判決淪為“法律白條”，執(zhí)行程序在“推諉”中空轉(zhuǎn)（擬附：帝景廣告牌，假移交租賃場(chǎng)地情況說(shuō)明）

原告取得生效證明后依法申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法官卻以“判項(xiàng)不明確”為由消極應(yīng)對(duì)。即便省高院復(fù)議后明確要求協(xié)調(diào)執(zhí)行，汕尾中院仍未落實(shí)上級(jí)指令，未采取勘察測(cè)繪等實(shí)質(zhì)措施，致使案件長(zhǎng)期停滯。這種“審執(zhí)掣肘”、下級(jí)對(duì)抗上級(jí)的亂象，客觀上為侵權(quán)方提供了“避風(fēng)港”，讓生效判決無(wú)法兌現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威與營(yíng)商環(huán)境。

（2024）粵執(zhí)復(fù)358號(hào)

五、關(guān)鍵證據(jù)遭當(dāng)庭推翻，原審判決基礎(chǔ)面臨崩塌危機(jī)

在后續(xù)關(guān)聯(lián)案件庭審中，被告方為逃避責(zé)任，竟當(dāng)庭推翻此前定案的原始《租賃協(xié)議》，自認(rèn)相關(guān)證據(jù)系偽證或謊稱標(biāo)的物已移交。被告這種視法律為兒戲的虛假訴訟行為，不僅未受懲戒，反而讓守信的原告陷入維權(quán)“泥潭”。若司法機(jī)關(guān)對(duì)如此明顯的惡意訴訟視而不見(jiàn)，何以守護(hù)公平正義的最后一道防線？

顯而易見(jiàn)，本案一審、二審判決及執(zhí)行出異常及矛盾，在法治日益健全的今天，故意制造讓“守法者流淚，讓侵權(quán)者狂歡”的冤假錯(cuò)案。廣東力奇合法的土地使用權(quán)和建筑物所有權(quán)及土建面積20.7萬(wàn)㎡被他人占用近7年，控告與訴訟均無(wú)果，陷入了一場(chǎng)令人窒息的“司法怪圈”。若此類案例不能及時(shí)依法予以糾正，必將釀成法律神圣權(quán)威崩潰，營(yíng)商環(huán)境最后一道防線被徹底摧毀。

本案將如何了結(jié)，本站將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。

日期：2026-5-25