1937年8月，中蘇簽訂《互不侵犯條約》，日本當(dāng)時(shí)有多氣急敗壞？

國(guó)民政府是在日本炮火的逼迫下，才不得不暫時(shí)擱置他們?cè)趯?duì)蘇、對(duì)中共關(guān)系上的既定方針，而被迫走上聯(lián)蘇抗日之路。

正因如此，其后，雖然“共同防共”問題在國(guó)際條約的層面已經(jīng)落定，蔣介石等決策者在對(duì)蘇、對(duì)中共問題上長(zhǎng)期堅(jiān)持的基本原則卻依然影響著他們的思考及決策。

這使得國(guó)民政府的“聯(lián)蘇”與“容共”都自有特殊的性質(zhì)，而不同于字面上的定義。

因此，1937年8月至9月，以《中蘇互不侵犯條約》的正式公布為契機(jī)，中日兩國(guó)圍繞“防共”話語展開了一場(chǎng)激烈的攻防。它通過雙方對(duì)中蘇關(guān)系與防共問題的解釋，折射出各自在這些問題上的真實(shí)態(tài)度。

1、日本對(duì)中蘇締約的攻擊

盧溝橋事變爆發(fā)之前，日本駐華機(jī)構(gòu)就探悉蘇聯(lián)向國(guó)民政府提議簽訂互不侵犯條約，7月10日，還獲得蘇聯(lián)有意對(duì)華締結(jié)軍事同盟的諜報(bào)。

因此，7月18日，廣田弘毅外務(wù)大臣電令駐蘇大使重光葵提醒莫斯科當(dāng)局：如果利用中日沖突而“輕舉妄動(dòng)”，將給蘇聯(lián)“招來極大不利”。

8月2日駐華大使川越茂致電廣田弘毅謂：蘇中軍事協(xié)定是事實(shí)，其由蘇聯(lián)、南京政府與中共三方合作，表面上用蘇聯(lián)和中共的名義，南京政府置身事外。其具體內(nèi)容尚待定奪，但已確定由蘇聯(lián)向中共提供軍用飛機(jī)二百架。但是，川越同時(shí)也指出上述情報(bào)可能不夠正確，他只是根據(jù)沈鈞儒等人被釋放、毛澤東等人將出國(guó)、周恩來與蔣介石會(huì)談等動(dòng)向而姑且報(bào)告之。

8月5日，日本駐廣東總領(lǐng)事在給廣田弘毅的電報(bào)中，引用“2日S?S情報(bào)”稱，在一份由蔣經(jīng)國(guó)經(jīng)手的協(xié)定中，蘇聯(lián)已向南京承諾：在非常時(shí)期互不侵犯；中蘇為收復(fù)失地而相互聯(lián)絡(luò)。7日，廣田將此作為“中蘇密約”而轉(zhuǎn)發(fā)重光葵。

八一三淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后，日本政府于8月15日發(fā)表聲明，指責(zé)“南京政府與紅色勢(shì)力相勾結(jié)，越來越反日侮日”。

接著，廣田弘毅于20日致電重光葵，通報(bào)了15日從“駐南京某國(guó)人士”獲得的另一份“蘇中密約”的要旨：南京政府承諾以中央軍發(fā)動(dòng)對(duì)日攻勢(shì)，且不與任何國(guó)家簽訂以防共為名義的條約；蘇聯(lián)在確認(rèn)前者實(shí)施之后，經(jīng)西安向中國(guó)提供一百五十架戰(zhàn)斗機(jī)，并分批派遣飛行員赴華。這一電報(bào)的特點(diǎn)，是點(diǎn)明蘇聯(lián)將在中國(guó)“不與任何國(guó)家簽訂以防共為名義的條約”的前提下向中方提供軍事援助。

國(guó)民政府在與蘇聯(lián)談判互不侵犯條約期間，“嚴(yán)守秘密，即國(guó)防最高會(huì)議暨行政院亦未曾討論。”

然而，前引日方情報(bào)顯示，日本駐華機(jī)構(gòu)對(duì)中蘇談判的描述雖有不實(shí)或夸張之處，但對(duì)中蘇“絕對(duì)密件”的核心精神則在《中蘇互不侵犯條約》簽訂前夕即掌握無遺。8月28日，日本還通過破譯國(guó)民政府外交部致中國(guó)駐日大使館的電報(bào)，獲得了《中蘇互不侵犯條約》的條文與王寵惠對(duì)駐日大使許世英的指示，即“只要日本迅速改變國(guó)策，我們歡迎日本和中國(guó)訂立同樣的條約”。外務(wù)省當(dāng)即將此全文通報(bào)日本駐外使領(lǐng)館。

8月29日，中蘇兩國(guó)同時(shí)公布了21日簽署的《中蘇互不侵犯條約》。

國(guó)民政府外交部發(fā)言人在談及該條約意義時(shí)強(qiáng)調(diào)：

“今日以武力侵凌我者，茍能幡然覺悟，變更其國(guó)策，則我人亦深愿與之簽訂不侵犯條約，共維東亞之安全而謀人類之幸福。”

這些內(nèi)容都和日本在28日破譯的中方電報(bào)相符。當(dāng)晚11時(shí)，日本外務(wù)省在關(guān)于《中蘇互不侵犯條約》的“見解”中強(qiáng)調(diào)：中方一邊反復(fù)挑戰(zhàn)日本，一邊與蘇聯(lián)簽訂互不侵略條約，聲稱在國(guó)際紛爭(zhēng)中排除戰(zhàn)爭(zhēng)手段，實(shí)屬荒唐可笑。共產(chǎn)國(guó)際在前年7月的大會(huì)宣言中明確說明其以日本為當(dāng)前之?dāng)场Ｓ纱碎_始，共產(chǎn)國(guó)際破壞東亞和平，中國(guó)則受其操縱。日本一直就此促使中國(guó)反省，但中國(guó)反以容共抗日為國(guó)策，尤其是西安事變以后，中國(guó)完全落入“赤魔”之手，直至對(duì)蘇締約，實(shí)屬自損國(guó)益。

翌日，外務(wù)省發(fā)言人還就中蘇締約進(jìn)一步攻擊說：日本早就指出共產(chǎn)國(guó)際以中國(guó)為傀儡推進(jìn)東亞的布爾什維克化，海外各國(guó)亦同此見，“日本雖屢加告誡，而南京政府仍甘愿為共產(chǎn)國(guó)際之傀儡，此堪為中國(guó)與東亞深切扼腕者也。”

與日本官方相配合，8月30日起，日本主要報(bào)刊也紛紛就中蘇締約發(fā)表評(píng)論。中國(guó)駐日大使館概括其基調(diào)為：中蘇訂約是為對(duì)抗《日德防共協(xié)定》，但雙方目的不同，中國(guó)積極要求蘇聯(lián)援助抗日，蘇聯(lián)則旨在阻止中日聯(lián)合。該條約背后必定有軍事協(xié)定一類密約存在。

在國(guó)際的縱橫捭闔下，日蘇關(guān)系愈加緊張，如何打破國(guó)共合作為中日和戰(zhàn)的分水嶺。

另外，《讀賣新聞》指出，《中蘇互不侵犯條約》附有密約三項(xiàng)：內(nèi)蒙與外蒙受到第三國(guó)侵略時(shí)中蘇兩國(guó)應(yīng)協(xié)力援助；蘇聯(lián)供給中國(guó)械彈、糧食及其他軍需品，并派遣軍事顧問；南京政府承認(rèn)中共參與政權(quán)，并同意不與第三國(guó)締結(jié)防共協(xié)定。《讀賣新聞》還認(rèn)為：中蘇協(xié)定出于蘇聯(lián)的主動(dòng)，中日交戰(zhàn)愈久，蘇聯(lián)愈可收一舉兩得之利。

《東京朝日新聞》則結(jié)合外電的分析稱：

從中國(guó)內(nèi)部形勢(shì)看，南京和莫斯科的“握手”以前即已醞釀，在本次互不侵犯條約背后，既有中蘇兩國(guó)的軍事密約，又有關(guān)于外蒙、新疆等中蘇懸案的交換條件。其框架為：（1）蘇聯(lián)政府向中國(guó)提供武器及軍需品；（2）在外蒙首都烏蘭巴托設(shè)立南京政府的外交機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)締約的動(dòng)機(jī)是確保中國(guó)不同日本締結(jié)防共協(xié)定。同時(shí)，該條約規(guī)定，如“偽滿洲國(guó)”攻擊外蒙古，中蘇將共同應(yīng)對(duì)。

《東京朝日新聞》還在社論中挑撥性地寫道：

《中蘇互不侵犯條約》之禍根實(shí)孕育于密約之中，盡管有1926、1927年的教訓(xùn)，中國(guó)竟重新嘗試陳腐的“聯(lián)俄容共”亡國(guó)政策，令人為中國(guó)與東亞之大局不勝悲痛。從以往數(shù)十年的中俄關(guān)系看，歷史的悲劇都是乘中國(guó)主觀上的錯(cuò)覺而生。

1860年，中國(guó)在與英法聯(lián)軍作戰(zhàn)時(shí)，因想利用俄國(guó)調(diào)停，而被俄國(guó)奪走烏蘇里江以東的沿海領(lǐng)土；日清戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，俄國(guó)利用逼迫日本歸還遼東半島之恩，從中國(guó)獲得租借旅大與鋪設(shè)中東鐵路之特權(quán)，進(jìn)而圖謀并吞滿洲。今天，目光短淺的中國(guó)跌入了第三次重犯大錯(cuò)的深淵。

本次中蘇條約隱藏著兩種危險(xiǎn)，一是蘇聯(lián)通過援助中國(guó)抗日而加快中國(guó)的西班牙化，二是中國(guó)喪失對(duì)已被蘇聯(lián)支配的外蒙古的聲索權(quán)，且最終不得不放棄之。《中蘇互不侵犯條約》與蘇聯(lián)同其他國(guó)家締結(jié)的互不侵犯條約不同，沒有調(diào)停紛爭(zhēng)的條款，這是蘇聯(lián)為葬送外蒙古而故意巧妙設(shè)局。

綜上可知，日本官方與媒體都認(rèn)定《中蘇互不侵犯條約》必含密約，但在密約內(nèi)容上其矛頭所指多為軍事協(xié)定或關(guān)于外蒙等懸案的處置，對(duì)蘇聯(lián)意在阻止中日“共同防共”而國(guó)民政府已就此做出承諾，日本各方則看法一致，以致不視為特殊秘密，而且因此把打破中蘇聯(lián)合及國(guó)共合作視作關(guān)鍵。

另外，在對(duì)中蘇關(guān)系的觀察中，它們都判斷蘇聯(lián)將在不出兵的前提下向中國(guó)提供援助。特別值得注意的是，日本外務(wù)省對(duì)中蘇締約的評(píng)論，重點(diǎn)是把中日沖突的原因歸結(jié)于“共產(chǎn)國(guó)際攪亂東亞和平”及“中國(guó)完全落入蘇聯(lián)之手”。為此，它竭力混淆不同性質(zhì)的概念，把國(guó)民政府拒絕與日本“共同防共”，等同于實(shí)行“容共”，并據(jù)此把國(guó)民政府定性為“共產(chǎn)國(guó)際的傀儡”，刻意渲染中國(guó)在共產(chǎn)國(guó)際推動(dòng)下的“赤化”。日本外務(wù)省的這些觀點(diǎn)，既是對(duì)中日沖突因果關(guān)系的顛倒，又是對(duì)中蘇關(guān)系及國(guó)民政府對(duì)蘇政策的歪曲。

2、國(guó)民政府對(duì)日本的反駁

針對(duì)日方的上述攻擊，國(guó)民政府外交部于8月31日致電駐日大使館指出：日方之猜疑、污蔑雖在意中，但在我方不能不盡量告以真相。中蘇條約以歐洲類似條約為樣本，“約文簡(jiǎn)單，與一般不侵犯條約并無二致，其目的純以消極方法防止中蘇二國(guó)間發(fā)生沖突，與兩方內(nèi)部所抱主義絕不相關(guān)，若謂中國(guó)因簽訂此約而政治制度將帶有共產(chǎn)色彩，顯屬大謬。且關(guān)于禁止宣傳及外蒙古為中國(guó)領(lǐng)土二事，早經(jīng)訂明于民國(guó)13年中蘇協(xié)定，此次不侵犯條約第三條已說明對(duì)于該協(xié)定無影響，足見中國(guó)于簽訂不侵犯條約時(shí)已面面顧及。”

電報(bào)還再次強(qiáng)調(diào)：

“我方旨在和平，既可與蘇聯(lián)簽訂不侵犯條約，當(dāng)然亦可與日本簽訂同樣條約。（若能更進(jìn)一步，中日蘇三國(guó)共同保障和平，尤為我所企望。）目下中日兩國(guó)以兵戎相見，敗者固不幸，勝者亦蒙重大犧牲。倘能大家澈底覺悟，速謀和平，則誠(chéng)東亞之福。”最后，電報(bào)指示許世英“就上開意旨向廣田誠(chéng)懇說明，詳察其態(tài)度與語氣電呈為要”。

上述電報(bào)稱中蘇締約“目的純以消極方法防止中蘇二國(guó)間發(fā)生沖突”，顯然有違中蘇締約的初衷即攜手抵抗日本侵略。但就中蘇“絕對(duì)密件”對(duì)雙方的約束來看，也可謂確實(shí)反映了二者在對(duì)日關(guān)系上的相互防范。至于電報(bào)的其他內(nèi)容，更是都屬于對(duì)事實(shí)及中方對(duì)日愿望的真實(shí)陳述。

遵照該電指示，9月1日下午許世英面訪廣田弘毅，對(duì)《中蘇互不侵犯條約》及締約經(jīng)過詳加說明，希望日方消除“外務(wù)省發(fā)言人及讀賣記事之誤會(huì)揣測(cè)”。

據(jù)日方紀(jì)錄，許的發(fā)言要旨為：

（1）《中蘇互不侵犯條約》是為和平目的，背后不存在軍事性密約。（2）根據(jù)條約第三條，1924年的中蘇條約關(guān)于外蒙是中國(guó)領(lǐng)土的規(guī)定及對(duì)在華宣傳共產(chǎn)主義的禁止，都不發(fā)生變化。（3）中國(guó)仍將努力防共，但不認(rèn)為有必要與日本“共同防共”。

另據(jù)中方記錄，許世英還在會(huì)談中強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

“日本如改變國(guó)策，愿與我國(guó)締訂同樣條約，我國(guó)亦歡迎”；“中日交戰(zhàn)結(jié)果于雙方不利，希望徹底覺悟，早日罷兵，共維東亞和平”。

對(duì)此，廣田反問：目前外蒙軍隊(duì)由蘇聯(lián)人直接指揮，中國(guó)是否認(rèn)為無妨？廣田還說：“中國(guó)既無容共意思，何妨與日本締結(jié)防共協(xié)定？此與中蘇間現(xiàn)行條約并無妨礙。”

許世英答：

“共同防共云云，去年屢與有田大臣談及，無須共同，并請(qǐng)勿為慮及。在中國(guó)雖受犧牲不小，但過去工作，實(shí)為中國(guó)獨(dú)一無二之努力，此在今日更無過慮之必要。”“中蘇兩國(guó)間，主義絕不相同。中國(guó)人民多年以來對(duì)主義已能辨識(shí)清楚。據(jù)余觀察，不侵犯條約而后，共產(chǎn)宣傳更必失其效力。因世界事凡秘密者不易防止，而公開時(shí)反易收防止之效故也。”

從上述問答可見，廣田弘毅除了借外蒙問題刁難許世英外，不僅曲意把“不容共”等同于“可共同防共”，還在明明了解中蘇“絕對(duì)密件”核心精神的情況下，故作糊涂地強(qiáng)調(diào)締結(jié)中日共同防共協(xié)定與《中蘇互不侵犯條約》“并無障礙”。

許世英的回答則明確重申了國(guó)民政府的一貫方針：中國(guó)將獨(dú)自貫徹防共政策，但不與日本“共同防共”。這既是對(duì)“獨(dú)自防共”與“共同防共”的區(qū)分，也是對(duì)“不共同防共”與“容共”之重大差異的澄清。可是，盡管許世英細(xì)作解釋，在此次會(huì)談的氣氛方面，據(jù)許世英當(dāng)晚給外交部的報(bào)告，廣田“態(tài)度極為冷淡，仍似固執(zhí)既定方針，似不欲多談，與上次迥異。”

有鑒于此，國(guó)民政府為進(jìn)一步駁斥日本圍繞中蘇締約對(duì)中國(guó)的攻擊，還于9月3日以“某公法家”的名義發(fā)表了《對(duì)于中蘇不侵犯條約約文之研究》。

該文先指出，外界對(duì)中蘇條約的疑問集中于三點(diǎn)：約文未提及侵略之定義；約文全文無領(lǐng)土字樣，未寫明倘蘇聯(lián)對(duì)于外蒙有何侵略舉動(dòng)，究竟是否認(rèn)為違約；約文無禁止與本國(guó)主義不兼容之宣傳。然后，該文強(qiáng)調(diào)：上述疑問均源于未徹底明了《中蘇互不侵犯條約》第三條之意義。中蘇在簽訂互不侵犯條約以前僅有一約，即民國(guó)13年之《中俄解決懸案大綱協(xié)定》。

據(jù)此協(xié)定，外蒙當(dāng)然仍為中國(guó)之領(lǐng)土，顯在不得侵犯之列；禁止宣傳與不干涉對(duì)方內(nèi)政之義務(wù)，亦“不啻在不侵略條約中重言以申明之”。最后，該文總結(jié)說：“中蘇二國(guó)于簽訂不侵犯條約時(shí)，除明提非戰(zhàn)公約并轉(zhuǎn)及國(guó)聯(lián)盟約外，又重申中蘇間現(xiàn)有惟一之雙面條約中已經(jīng)規(guī)定之一切權(quán)利與義務(wù)。茍吾人不作如是觀，則中蘇不侵犯條約第三條殊無意義矣。”

另外，與國(guó)民政府外交部的舉措相配合，正在訪歐途中的行政院副院長(zhǎng)孔祥熙也在9月9日向報(bào)界發(fā)表談話，駁斥日本以中蘇締約攻擊中國(guó)赤化，謂：

“茲按日本所持論據(jù)，任何國(guó)家凡與蘇聯(lián)簽訂互不侵犯協(xié)定者，即應(yīng)認(rèn)為布爾希維克主義國(guó)家或有赤化之虞。誠(chéng)如此說，則除波蘭而外，芬蘭與土耳其等國(guó)亦均有赤化之嫌疑矣。”

由于中國(guó)內(nèi)外環(huán)境的復(fù)雜和中日蘇關(guān)系的微妙，國(guó)民政府當(dāng)時(shí)在對(duì)日對(duì)蘇問題上存在很多隱衷。但是，從引用的日方的攻擊與國(guó)民政府的辯駁中，人們還是可以從下述兩個(gè)方面厘清國(guó)民政府此際在對(duì)日對(duì)蘇關(guān)系（特別是其中的防共問題）上的真實(shí)態(tài)度。

其一，在日本將中日沖突起因轉(zhuǎn)嫁于共產(chǎn)國(guó)際的“反日政策”及國(guó)民政府的“赤化”與“傀儡化”的背景下，國(guó)民政府擔(dān)心中蘇締約尤其是“絕對(duì)密件”將為日本提供借題發(fā)揮的機(jī)會(huì)，增添其藉“防共”而將侵華正當(dāng)化的口實(shí)。

另外，鑒于國(guó)內(nèi)政治上長(zhǎng)期貫徹的反共方針，國(guó)民政府還擔(dān)心“絕對(duì)密件”的曝光會(huì)造成內(nèi)部的混亂。因此，盡管國(guó)民政府在中蘇“絕對(duì)密件”中關(guān)于不締結(jié)“共同防共”條約的承諾，只是重申了1935年以來的一貫方針，在內(nèi)容上并無特別的新意，國(guó)民政府還是害怕它的暴露會(huì)在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生負(fù)面影響。這一原因促使國(guó)民政府對(duì)“絕對(duì)密件”嚴(yán)加保密。然而，另一方面，國(guó)民政府在否認(rèn)存在密約的同時(shí)，對(duì)中國(guó)不與日本共同防共這一“絕對(duì)密件”之核心精神，則作為中方的一貫方針，而毫無隱瞞地對(duì)日反復(fù)公開申明。

其二，就事實(shí)來說，國(guó)民政府對(duì)蘇締約本來就是在日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的逼迫下，出于“兩害相權(quán)取其輕”的一種無奈的決定。

因此，盡管以中蘇締約為契機(jī)，國(guó)民政府客觀上確已為抗日而被迫“聯(lián)蘇”與“容共”，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，它們與日本指責(zé)的所謂“赤化”是根本不同的。

所以，國(guó)民政府在對(duì)日辯駁中，強(qiáng)調(diào)中蘇訂約“與雙方內(nèi)部所抱主義絕不相關(guān)”，并重申中國(guó)將繼續(xù)堅(jiān)持“外蒙古為中國(guó)領(lǐng)土”，堅(jiān)持“禁止宣傳共產(chǎn)主義”，堅(jiān)持“自力防共”。

這些主張均符合國(guó)民政府當(dāng)時(shí)的實(shí)際政策。從中可以看出，國(guó)民政府的“聯(lián)蘇”，是利用日蘇矛盾，借助蘇聯(lián)的實(shí)力抵抗日本，但既不放棄外蒙，也決不接受蘇聯(lián)的“主義”（亦即排斥蘇聯(lián)的制度與思想）；國(guó)民政府的“容共”，是利用中共之力共御外敵，但同時(shí)繼續(xù)以“獨(dú)自防共”遏制中共發(fā)展。與此相應(yīng)，在解決對(duì)日問題的方法上，國(guó)民政府在中蘇締約后也未停止基于外交手段的和平努力，并為此而反復(fù)重申愿意締結(jié)中日互不侵犯條約。

這些要點(diǎn)，對(duì)理解國(guó)民政府在中蘇締約后的對(duì)蘇對(duì)日政策，都至關(guān)重要。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。