交通肇事逃逸被認定全責也不一定構(gòu)成犯罪

——劉某江交通肇事宣告無罪案評析：對道路交通事故認定書要進行實質(zhì)審查

審理法院：河北省邢臺市任澤區(qū)人民法院（原河北省任縣人民法院）

案號：（2024）冀0505刑初8號

入庫編號：2024-18-1-054-002

關(guān)鍵詞：交通肇事罪 道路交通事故認定書 實質(zhì)審查 事故責任 逃逸

裁判要旨：辦理交通肇事刑事案件，應當對公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書進行實質(zhì)審查，剔除特殊加重責任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責任。剔除特殊加重責任情節(jié)后，行為人對道路交通事故所負責任不符合交通肇事罪所要求的事故責任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪。

一、案件事實與爭議焦點

2023年6月9日，一起發(fā)生在邢臺市任澤區(qū)的交通事故，引發(fā)了對交通肇事罪認定標準的深刻思考。被告人劉某江駕駛無號牌電動正三輪摩托車在道路上行駛，適逢孫某平駕駛無號牌二輪摩托車（載被害人李某坤）從后方超越。在超車過程中，兩車發(fā)生碰撞，導致被害人李某坤受傷后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留后駕車離開。

對于此次事故，公安機關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認定書呈現(xiàn)了一個看似矛盾的責任劃分。在“事故發(fā)生原因”部分，認定書明確指出，孫某平無證駕駛、違法超車等行為是造成事故的主要原因，其過錯程度較大；而劉某江無證駕駛、駕駛無牌車輛等行為是造成事故的次要原因，過錯程度較小。然而，在最終的“責任認定”部分，認定書卻依據(jù)劉某江“發(fā)生事故后駕車逃逸”的情節(jié)，適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，認定劉某江負此事故的全部責任，孫某平、李某坤無責任。

由此，本案的爭議焦點集中于：在交通肇事罪的刑事審判中，法院應如何對待公安機關(guān)出具的這份包含特殊加重責任情節(jié)的道路交通事故認定書？具體而言，能否直接依據(jù)認定書中“負全部責任”的結(jié)論，認定被告人劉某江的行為符合交通肇事罪“負事故全部或者主要責任”的構(gòu)成要件？

二、法律分析：行政認定與刑事認定的界分與實質(zhì)審查

本案的核心法律問題，在于如何正確理解和適用交通肇事罪中“負事故全部或者主要責任”這一構(gòu)成要件。生效裁判為我們厘清了行政責任認定與刑事責任認定之間的本質(zhì)區(qū)別，并確立了法院對行政認定進行實質(zhì)審查的司法原則。這一分析過程具有深厚的法理基礎。

（一）刑法因果關(guān)系的獨立性：事故責任與逃逸行為的界分

刑法上的因果關(guān)系，是指危害行為與危害結(jié)果之間存在的、符合客觀規(guī)律的、內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。在交通肇事罪中，必須查明被告人的違反交通運輸管理法規(guī)的行為，是否是引發(fā)重大事故（致人重傷、死亡）的原因。

本案中，交警部門出具的事故認定書，其內(nèi)部存在著邏輯上的斷裂。該認定書在“事故發(fā)生原因”部分已經(jīng)科學地分析了各行為對事故發(fā)生的“作用”及“過錯程度”，確認了孫某平的違法超車行為是主要原因，而劉某江的違法行為是次要原因。這一分析實際上是對事故發(fā)生過程的客觀還原，清晰地揭示了導致事故發(fā)生的因果鏈條：孫某平的過錯行為是造成車輛碰撞的直接和主導性因素。

然而，最終的“責任認定”卻將發(fā)生在事故之后的“逃逸”情節(jié)與事故發(fā)生的責任混為一談。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任?！?這是一項行政法上的特殊加重責任條款。其立法目的在于嚴懲逃逸行為、維護事故處理秩序、保障受害人能得到及時救助，而非對事故發(fā)生的成因進行再次評價。

生效裁判明確指出，司法解釋所規(guī)定的“負事故全部或者主要責任”，系指對引發(fā)交通事故的責任。逃逸行為發(fā)生在事故之后，與事故發(fā)生本身沒有因果關(guān)系，不能作為判斷行為人對事故發(fā)生是否負有責任的依據(jù)。將事后的逃逸情節(jié)溯及性地加入對事前事故發(fā)生的責任判斷中，混淆了行政政策目標與刑法因果關(guān)系的界限，違反了刑法因果關(guān)系的客觀性和特定性要求。因此，刑事審判必須將這一“事后情節(jié)”從事故責任判斷中予以剔除。

（二）證據(jù)的實質(zhì)審查：從“當然采納”到“審慎判斷”

道路交通事故認定書在刑事訴訟中具有重要的證據(jù)價值，但它并非“終局性”的定案依據(jù)，其證據(jù)屬性決定了它必須接受法庭的實質(zhì)審查。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的鑒定意見、勘驗筆錄等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但必須經(jīng)法庭查證屬實，且審查判斷的標準必須適用刑事法律的規(guī)定。

在司法實踐中，部分辦案人員可能傾向于直接采信交警部門的認定結(jié)論。本案的示范意義在于，它旗幟鮮明地要求法院對事故認定書進行實質(zhì)性、獨立性的司法審查。這種審查包括但不限于：

1. 審查認定依據(jù)的合法性：認定書所依據(jù)的法律法規(guī)是否正確，特別是適用了特殊加重責任條款時，要審查其適用的前提條件是否與案件事實相符。
2. 審查事實認定的邏輯性：認定書中的事實描述與最終責任結(jié)論之間是否存在邏輯斷層或矛盾。如本案中，認定書自身對事故原因的分析與最終責任認定就存在明顯的內(nèi)在矛盾。
3. 審查證據(jù)基礎的充分性：排除事后加重情節(jié)后，剩余的證據(jù)（如現(xiàn)場勘查、監(jiān)控錄像、證人證言等）能否獨立支撐起一個符合刑事證明標準的責任判斷。

在本案中，法院正是履行了這一實質(zhì)審查職責。通過細致梳理認定書內(nèi)部的前后表述，并結(jié)合全案其他證據(jù)，法院發(fā)現(xiàn)，一旦剝離逃逸這一事后情節(jié)，劉某江的違法行為僅僅是事故發(fā)生的次要原因，其作用力遠小于孫某平的違法行為。因此，劉某江對事故的發(fā)生依法不應負全部或主要責任。

（三）法律解釋的體系性：刑法與道路交通安全法的協(xié)調(diào)適用

本案的處理也體現(xiàn)了法律解釋中的體系性要求。刑法與道路交通安全法分屬不同法律部門，其立法目的、調(diào)整對象和法律后果各不相同。道路交通安全法側(cè)重于行政管理效率和對違法行為的懲戒，其責任認定規(guī)則（如逃逸即全責）帶有強烈的行政政策導向。而刑法作為保障法，其罪責刑相適應原則要求對行為的定性必須精準，對責任的判斷必須嚴格遵循因果法則。

在適用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條時，必須將其中的“事故責任”解釋為刑法意義上的、作為事故發(fā)生原因的交通肇事責任，而不能簡單等同于行政法意義上的交通事故處理責任。將行政法的特殊推定或擬制規(guī)則直接適用于刑事定罪，會不當擴大刑法的處罰范圍，有違刑法的謙抑性原則。法院在本案中的裁判，正是對兩部法律進行了恰當?shù)捏w系性協(xié)調(diào)，確保了刑法適用的嚴謹性。

綜上，經(jīng)過對事故認定書的實質(zhì)審查，排除了不能作為刑事定案依據(jù)的“逃逸加重責任”后，法院認定劉某江對本次事故的發(fā)生僅負次要責任。根據(jù)刑法及其司法解釋的規(guī)定，致一人死亡但負事故次要責任的，不構(gòu)成交通肇事罪。因此，法院依法宣告劉某江無罪。

三、辯護思路總結(jié)、裁判要旨啟示與題目擬定

本案的辯護核心，在于挑戰(zhàn)交警部門事故認定書在刑事訴訟中的證據(jù)效力和適用方式。一個成功的辯護思路應當包含以下層次：

1. 精準剖析認定書的內(nèi)在矛盾：首先，要敏銳地發(fā)現(xiàn)并明確指出事故認定書內(nèi)部存在的邏輯矛盾。如本案中，將事故發(fā)生后情節(jié)用于評價事故發(fā)生責任的邏輯錯誤，是動搖控方證據(jù)體系的突破口。
2. 主張對行政認定的實質(zhì)審查：援引刑事訴訟法及相關(guān)法理，論證法院不能簡單采信行政認定結(jié)論，而應進行獨立的司法審查，強調(diào)刑事責任的判斷標準具有獨立性。
3. 剝離特殊加重責任情節(jié)：重點論證逃逸等事后情節(jié)與事故的發(fā)生不具有刑法上的因果關(guān)系，不能作為判斷行為人對事故發(fā)生負有責任的依據(jù)，必須從事故責任判斷中予以剔除。
4. 依據(jù)客觀原因力重新劃分責任：在剝離事后情節(jié)后，引導法庭依據(jù)事故發(fā)生時的客觀事實和雙方違法行為對事故發(fā)生的原因力大小，重新劃分責任，從而證明被告人不符合同等以上責任的構(gòu)罪要件。

本案的裁判要旨給予我們深刻的啟示：

1. 重申了刑事審判的獨立性與權(quán)威性：刑事法官是定罪的最終裁判者，對于行政機關(guān)作出的專業(yè)認定，必須秉持司法中立和獨立的立場，進行審慎的實質(zhì)審查，而不能淪為行政認定的“橡皮圖章”。
2. 捍衛(wèi)了刑法因果關(guān)系的純潔性：判決嚴格區(qū)分了“事故發(fā)生的原因”與“事后的加重情節(jié)”，清晰地劃定了刑法評價的時間邊界和因果邊界，避免了行政政策目標對刑法基本原理的侵蝕。
3. 保障了被告人的合法權(quán)益：在本案中，通過司法審查，避免了被告人因一個“事后行為”而承擔本不應承擔的“事前事故”的刑事責任，體現(xiàn)了罰當其罪的法治精神和人權(quán)保障理念。
4. 引導了司法實踐的正確方向：本案作為入庫案例，為全國法院審理類似案件提供了明確的指引，即在處理交通肇事案件時，必須對道路交通事故認定書進行實質(zhì)審查，尤其要審慎對待包含逃逸等特殊加重情節(jié)的責任認定，確保刑事追訴的準確性和公正性。

游濤，資深法律工作者，中國法學會案例法學研究會理事，公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員

業(yè)務領域: 民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實務及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學、政法大學、外交學院、司法局、律師協(xié)會進行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責任、建設工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風險評估、職務犯罪等方面有豐富經(jīng)驗。

教育背景：于2001年獲外交學院國際法法學學士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學民商法專業(yè)法學碩士學位。