一份備份，還原案件真相

2025年11月，法院開庭審理楊某等3人侵犯著作權(quán)一案，重慶市武隆區(qū)檢察院檢察官出庭支持公訴。

2025年11月，法院開庭審理楊某等3人侵犯著作權(quán)一案，重慶市武隆區(qū)檢察院檢察官出庭支持公訴。

近日，檢察官對相關(guān)物業(yè)公司數(shù)據(jù)安全管控等方面的整改落實(shí)情況進(jìn)行回訪。

2025年4月，辦案組對案件證據(jù)進(jìn)行分析。

　　企業(yè)的核心軟件，凝聚著團(tuán)隊的技術(shù)心血與企業(yè)的發(fā)展根基，卻被楊某、廖某、彭某三人利用職務(wù)便利竊取、復(fù)制，通過非法銷售獲取高額利益。重慶市武隆區(qū)檢察院辦案組抽絲剝繭，從碎片證據(jù)中尋找突破口，憑借一份意外留存的備份數(shù)據(jù)還原案件真相，成功擊穿犯罪嫌疑人的僥幸心理，讓隱身于數(shù)據(jù)背后的侵犯企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)行為無處遁形。近日，經(jīng)該院提起公訴，法院以侵犯著作權(quán)罪判處楊某、廖某、彭某三人有期徒刑三年至二年不等，均適用緩刑，各并處罰金。

　　“自立門戶”

　　離職員工的掙錢門道

　　“我們公司自主研發(fā)的系統(tǒng)軟件，被前員工楊某等人盜用后銷售牟利！”2025年1月9日，A公司負(fù)責(zé)人向武隆區(qū)公安機(jī)關(guān)報案。

　　前一個月，A公司接到了武隆區(qū)某行政職能部門工作人員的咨詢電話：“保障房管理信息系統(tǒng)怎么突然開始收費(fèi)？”A公司十分詫異，雙方的服務(wù)合同早在兩年前就已到期，何來收費(fèi)一說？

　　“難道是內(nèi)部出了漏洞？”A公司負(fù)責(zé)人隨即前往該職能部門及下屬兩家物業(yè)公司核查。經(jīng)過調(diào)查，楊某等人的侵權(quán)行為浮出水面。

　　原來，A公司是一家專注于軟件開發(fā)、計算機(jī)信息技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)，自主研發(fā)的保障房社區(qū)智能管理系統(tǒng)V2.0、保障房人證核驗系統(tǒng)（簡稱“人證核驗系統(tǒng)”）V1.0等軟件產(chǎn)品，均已獲得國家版權(quán)局計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。

　　早在2016年，A公司與該行政職能部門就原武隆區(qū)保障房管理信息系統(tǒng)項目展開合作。項目對接期間，楊某發(fā)現(xiàn)多個小區(qū)存在人臉識別等智能化管理需求，萌生了利用客戶資源私下接單的念頭。

　　2021年11月，楊某便以其親戚的名義注冊成立了B公司。為解決軟件來源問題，他將目標(biāo)轉(zhuǎn)向原同事——技術(shù)研發(fā)人員廖某和硬件維護(hù)人員彭某，并以“好處費(fèi)”及后期收益共享為誘餌，拉攏二人參與。三人形成分工：楊某負(fù)責(zé)銷售及設(shè)備采購，廖某負(fù)責(zé)軟件部署與維護(hù)，彭某負(fù)責(zé)培訓(xùn)、硬件搭建及后期維護(hù)。

　　2022年5月，原武隆區(qū)保障房管理信息系統(tǒng)項目到期，同年5月底，楊某離職。此后為維持客戶關(guān)系，楊某仍擅自租用服務(wù)器，并交由廖某將該系統(tǒng)部署至服務(wù)器，供原單位繼續(xù)免費(fèi)使用。

　　此外，在2022年至2023年期間，楊某還以B公司的名義與兩家物業(yè)公司簽訂了三個小區(qū)的智能化管理系統(tǒng)安裝合同。根據(jù)合同約定，保障房社區(qū)智能管理系統(tǒng)、對接武隆區(qū)住房保障服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)接口開發(fā)、人證核驗系統(tǒng)及設(shè)備，銷售價格共計114.98萬元。

　　直至因“收費(fèi)”問題與該單位協(xié)商未果，對方直接聯(lián)系A(chǔ)公司，這場隱蔽的侵權(quán)“生意”才最終暴露。

　　一份備份數(shù)據(jù)

　　案件的突破口

　　公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，因難以認(rèn)定銷售人證核驗系統(tǒng)及設(shè)備的成本，僅認(rèn)定楊某等三人銷售保障房社區(qū)智能管理系統(tǒng)、對接武隆區(qū)住房保障服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)接口開發(fā)所獲金額112.8萬元為違法所得。2025年4月27日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯著作權(quán)罪將案件移送至武隆區(qū)檢察院審查起訴。

　　“我給三個小區(qū)使用的是C公司系統(tǒng)，軟件部署和調(diào)試都是廖某和彭某負(fù)責(zé)……”審查起訴階段，楊某仍心存僥幸，一方面堅稱未使用A公司的系統(tǒng)軟件，另一方面試圖將責(zé)任推給廖某和彭某二人。

　　為攻克這一技術(shù)型犯罪難題，武隆區(qū)檢察院第一時間成立辦案組，全面審查在案證據(jù)，系統(tǒng)梳理案件疑點(diǎn)。

　　楊某為何能“言之鑿鑿”地狡辯？經(jīng)查，早在2024年12月向公安機(jī)關(guān)報案前，A公司已向重慶市第一中級法院提起民事訴訟，隨后楊某收到法院傳票。為逃避責(zé)任，楊某立即指使廖某停用服務(wù)器，并刪除服務(wù)器和臉模機(jī)內(nèi)的軟件程序，還統(tǒng)一口徑稱所用系統(tǒng)為外購的C公司系統(tǒng)，與A公司無關(guān)。

　　然而，廖某因擔(dān)心系統(tǒng)軟件運(yùn)行期間積累的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)丟失，在清除服務(wù)器內(nèi)數(shù)據(jù)前將數(shù)據(jù)做了備份，存儲于私人電腦中，命名為“武隆備份”。經(jīng)專業(yè)鑒定，該備份中的系統(tǒng)軟件可執(zhí)行代碼與A公司提供的對應(yīng)系統(tǒng)軟件可執(zhí)行代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　對此，楊某的辯護(hù)律師提出：“廖某曾參與A公司相關(guān)系統(tǒng)研發(fā)，其個人電腦中的軟件并不能直接證明在涉案三個小區(qū)中實(shí)際使用的系統(tǒng)與A公司軟件具有實(shí)質(zhì)性相似?！?/p>

　　證據(jù)鏈出現(xiàn)缺口，加上犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪，案件一時陷入困境。

　　“如何證明‘武隆備份’中的系統(tǒng)軟件與‘三個小區(qū)’的關(guān)聯(lián)性？”辦案組及時轉(zhuǎn)變思路，提出引導(dǎo)偵查新方向——從“軟件功能”與“運(yùn)行數(shù)據(jù)”反向破解。

　　圍繞這一思路，辦案組制定了詳細(xì)的補(bǔ)充偵查提綱，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)從A公司系統(tǒng)軟件與C公司系統(tǒng)的功能比對、“武隆備份”文件使用數(shù)據(jù)、楊某是否存在主觀明知三方面深入取證、固證，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。

　　偵查工作隨即圍繞這三個核心展開。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，B公司只購買了C公司系統(tǒng)中的一個云服務(wù)模塊，但是，項目合同里卻寫有保障房社區(qū)智能管理系統(tǒng)等軟件的功能與介紹，這為案件定性提供了關(guān)鍵突破口。

　　與此同時，辦案組進(jìn)一步提取了“武隆備份”文件中存儲的臉模照片，經(jīng)三個小區(qū)的工作人員辨認(rèn)，確認(rèn)照片中人員均為對應(yīng)小區(qū)住戶，從而直接印證了系統(tǒng)軟件的實(shí)際使用情況。此外，通過調(diào)取分析楊某等三人的微信聊天記錄，辦案組進(jìn)一步固定了楊某知曉廖某“復(fù)制”了A公司系統(tǒng)軟件的事實(shí)。環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，最終鎖定了犯罪事實(shí)。

　　嚴(yán)懲與治理并重

　　推動公司構(gòu)建長效防控機(jī)制

　　在扎實(shí)的證據(jù)面前，楊某起初仍拒不認(rèn)罪。辦案檢察官從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、法律后果、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等方面，對其開展了釋法說理和法治教育。楊某逐漸認(rèn)識到自身行為的違法性與危害性，最終如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，并表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　在此基礎(chǔ)上，辦案組進(jìn)一步審慎認(rèn)定涉案金額。鑒于涉案系統(tǒng)軟件屬于信息技術(shù)服務(wù)，銷售后還包含安裝、維護(hù)等環(huán)節(jié)，其合同總價不能直接等同于違法所得，應(yīng)依法認(rèn)定為非法經(jīng)營數(shù)額。

　　經(jīng)審查，對于合同約定的“對接武隆區(qū)住房保障服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)接口開發(fā)”部分，楊某等人并未實(shí)際掌握相關(guān)軟件，也從未進(jìn)行部署，故不予認(rèn)定。最終，依法認(rèn)定保障房社區(qū)智能管理系統(tǒng)和人證核驗系統(tǒng)的非法經(jīng)營數(shù)額共計59.18萬元。

　　此外，楊某等人雖復(fù)制了保障房管理信息系統(tǒng)，但未實(shí)際銷售牟利，對該系統(tǒng)亦未認(rèn)定違法所得以及非法經(jīng)營數(shù)額。

　　經(jīng)武隆區(qū)檢察院提起公訴，2025年11月21日，法院以侵犯著作權(quán)罪判處楊某等3名被告人有期徒刑三年至二年不等，均適用緩刑，各并處罰金30萬元至3萬元不等。目前，楊某等3人已退出違法所得30.9萬元。

　　“辦案不止于辦結(jié)，更重要的是要為企業(yè)筑牢‘防護(hù)網(wǎng)’?！?025年11月26日，武隆區(qū)檢察院針對辦案中發(fā)現(xiàn)的兩家物業(yè)公司采購流程失控、數(shù)據(jù)安全管控薄弱等問題精準(zhǔn)“開方”，制發(fā)具有針對性的檢察建議，推動其建章立制、堵塞漏洞。

　　收到檢察建議后，上述公司迅速展開系統(tǒng)性整改。在采購流程上，建立“先核授權(quán)，后采購”的審核機(jī)制，明確采購前需核查軟件授權(quán)資料及采購流程，同步建立軟件使用臺賬并定期更新核對，從源頭上扎緊制度籬笆；在數(shù)據(jù)安全上，組織對公司內(nèi)部運(yùn)營系統(tǒng)使用的軟件開展拉網(wǎng)式排查，及時清理風(fēng)險點(diǎn)，確保系統(tǒng)運(yùn)行安全可控；在人員管理上，加強(qiáng)對管理層及關(guān)鍵崗位人員的法治培訓(xùn)。通過一系列舉措，公司不僅彌補(bǔ)了管理漏洞，更逐步構(gòu)建起長效防控機(jī)制，為規(guī)范經(jīng)營與長遠(yuǎn)發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。

來源：檢察日報