北京
北京格韜律師事務(wù)所主任楊紅偉律師承辦的五起重大商事再審申訴案件，實(shí)現(xiàn)成功糾錯(cuò)，其中最高人民法院代理的一起申訴執(zhí)行監(jiān)督案件（《強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使》 編寫(xiě)｜最高人民法院 向國(guó)慧 葉 欣）入選《最高人民法院案例選編》第6輯典型案例。
國(guó)內(nèi)某龍頭置業(yè)有限公司（化名，下稱(chēng)：置業(yè)公司）與某房產(chǎn)公司（化名：下稱(chēng)：房產(chǎn)公司）就某大型項(xiàng)目進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，共同成立項(xiàng)目公司，置業(yè)公司持有項(xiàng)目公司51%股份，房產(chǎn)公司持有項(xiàng)目公司49%股份。在隨后合作過(guò)程中，產(chǎn)生一系列糾紛，房產(chǎn)公司對(duì)置業(yè)公司發(fā)起一系列訴訟，其中之一是要求將置業(yè)公司在項(xiàng)目公司中的股份進(jìn)行調(diào)減。
一審某縣法院錯(cuò)誤將置業(yè)公司股權(quán)進(jìn)行調(diào)減，調(diào)減后置業(yè)公司持有股權(quán)比例從51%降至30%，房產(chǎn)公司股權(quán)從49%上升為70%，房產(chǎn)公司完全控制了項(xiàng)目公司，并在些基礎(chǔ)上進(jìn)行一系列侵害置業(yè)公司利益的操作，給置業(yè)公司造成巨大的損失。
本案經(jīng)某市中院二審、某省高院發(fā)回原審法院重審、原審某市中院再審重審，一直被錯(cuò)判。置業(yè)公司向某市檢察院申請(qǐng)抗訴，不被支持，向某省高院申請(qǐng)抗訴復(fù)核，仍然不被支持。置業(yè)公司向某省紀(jì)委監(jiān)委多次舉報(bào)、向中央政法隊(duì)伍教育整頓督導(dǎo)組多次反映，均沒(méi)有任何回應(yīng)，能?chē)L試的路徑基本都已嘗試，一度陷入無(wú)路可走的絕望境地。
格韜楊紅偉律師介入后，對(duì)相關(guān)事實(shí)重新進(jìn)行了仔細(xì)核實(shí)，對(duì)案件重新進(jìn)行了審慎研究，就是否公平的問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)的權(quán)衡，確信該案是一個(gè)錯(cuò)案。在建立內(nèi)心確信后，楊紅偉律師通過(guò)專(zhuān)業(yè)化努力，歷經(jīng)一年多時(shí)間，終于通過(guò)提審再審予以糾錯(cuò)。該案歷經(jīng)六個(gè)司法程序仍為錯(cuò)案，其中地方熟人生態(tài)對(duì)案件的決定性影響，糾錯(cuò)程序的次次空轉(zhuǎn)，審判委員會(huì)職能的被濫用，都具有很強(qiáng)的典型性，非常值得深思，對(duì)進(jìn)一步完善司法改革具有十分重要的典型意義 。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
