一本蹊蹺的《國有土地使用證》追蹤：男子持存疑裁定主張房屋拆遷賠償 一審法院駁回起訴，二審維持原判

河南男子陳某志主張，其在襄城縣東關(guān)紫云大道東今鹽業(yè)局隔壁，有享有使用權(quán)的國有土地一塊，河南億鼎置業(yè)有限公司（以下簡稱億鼎公司）開發(fā)的城中村改造項目祥和家園，該土地及房屋在該項目范圍內(nèi)。2016年10月17日，雙方簽訂《拆遷補償協(xié)議》。

因該協(xié)議未能實際履行，陳某志將億鼎公司訴至法庭。陳某志用以主張其權(quán)利的依據(jù)，是一本襄國用（1993）字第031號《國有土地使用證》，以及襄城法院作出的“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”民事裁定書。

然而，經(jīng)億鼎公司庭外調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該《國有土地使用證》系偽造，當?shù)夭粍赢a(chǎn)登記中心稱該證“不可查”。此外，“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”民事裁定書來源存疑，但半年過去，襄城法院未就該裁定作出的真實情況，向本案被告方作出合理說明、解釋。

今年3月，禹州法院駁回了陳某志起訴，陳某志不服提起上訴（紅星新聞此前報道>>一本蹊蹺的《國有土地使用證》：印鑒有疑點，不動產(chǎn)登記中心不可查）。日前，許昌中院作出終審裁定，駁回陳某志上訴。

▲涉案《國有土地使用證》內(nèi)頁

男子與開發(fā)商簽訂《拆遷補償協(xié)議》

8年后持主張賠償訴至法院

為加快城建步伐，2009年，襄城縣發(fā)改委作出襄發(fā)改〔2009〕89號批復(fù)，同意由億鼎公司實施祥和家園城中村改造項目。億鼎公司工作人員蘇笑楠介紹，公司依據(jù)政府批復(fù)的安置方案，著手與拆遷戶簽訂安置補償協(xié)議。在這些拆遷戶中，有一人，正是本案原告陳某志。

據(jù)2016年10月雙方簽訂的《拆遷補償協(xié)議》，甲方億鼎公司與乙方陳某志約定，甲方在臨紫云大道給乙方建設(shè)臨街門面562平方米，甲方負責(zé)案涉拆遷土地的土地招拍掛手續(xù)，乙方承擔(dān)該土地出讓金的10%和辦理門面房產(chǎn)權(quán)的費用、案涉門面房工程建設(shè)費用，甲方承擔(dān)乙方10萬元建設(shè)費用（該10萬元已付）。

據(jù)蘇笑楠稱，陳某志是當?shù)卮臏相l(xiāng)三里溝的一名村干部。協(xié)議簽訂前，有民眾反映說，陳某志主張的這處房屋，其實是國有資產(chǎn)。“這份協(xié)議也很特殊，他既不要房子，也不要貨幣補償，而是要我們建門面，建門面的費用都是他來掏。”蘇笑楠介紹，該協(xié)議履約的前提，是陳某志須證明其擁有土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)，但直到2024年7月陳某志發(fā)起民事起訴前，都未能提供相關(guān)證據(jù)。

陳某志在起訴書中稱：至今被告億鼎公司從未書面和口頭通知原告支付建設(shè)費用。合同約定交房時間為該補償協(xié)議簽訂起20個月內(nèi)，即2018年6月17日交付案涉房屋，若億鼎公司逾期交房，每逾期一個月向甲方支付違約金壹萬元，逾期交房超過三個月，視為甲方拒絕交房，則甲方給乙方陳某志應(yīng)得門面房（562平方米）按市場價格的雙倍賠償。現(xiàn)甲方已將案涉門面房建成，門面房價值約每平方米壹萬元。綜上，協(xié)議中約定2018年6月17日前被告應(yīng)將案涉商鋪交付給原告，但經(jīng)原告近年來不斷多次向被告催要交付房屋，被告均拒絕履行合同義務(wù)。無奈，原告為維護合法權(quán)利，訴至法院，以達所請。

陳某志主張的賠償金為1124萬元。

▲涉案地塊拆遷前狀況

禹州法院駁回起訴

稱雙方簽訂的是“聯(lián)建協(xié)議”

本案曾在襄城法院民二庭三次開庭審理，后由禹州法院審理。

許昌市中級人民法院作出民事裁定書顯示，襄城法院經(jīng)審查認為，因原告陳某志系該院正式干警陳某一的親屬，該院不宜行使管轄權(quán)，故報請許昌中院指定管轄。許昌中院認為，如該案繼續(xù)由襄城法院審理，可能引起當事人對人民法院公信力產(chǎn)生不必要的懷疑，為確保本案得到公正審理，裁定由禹州市人民法院審理。

今年3月，禹州法院作出的“（2025）豫1081民初2489號之一”民事裁定書。

禹州法院稱，雖然億鼎公司和陳某志于2016年10月17日簽訂的合同名稱為《拆遷補償協(xié)議》，但是根據(jù)其中關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定，該協(xié)議屬于聯(lián)建協(xié)議。合同簽訂后，雙方未確定施工圖紙，億鼎公司也未建設(shè)協(xié)議中的門面房，陳某志也未承擔(dān)協(xié)議約定的土地出讓金和工程建設(shè)費。

法院稱：億鼎公司之所以和陳某志簽訂《拆遷補償協(xié)議》，以及陳某志要求億鼎公司予以賠償?shù)幕A(chǔ)，均在于陳某志對案涉土地及房屋享有合法權(quán)益。雖然陳某志提供了襄城縣人民法院（2006）襄執(zhí)字第233-1號民事裁定書，但該裁定書不屬于能夠引起物權(quán)變動的法律文書，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某志對案涉土地及房屋享有合法權(quán)益，不能認定其與本案有直接利害關(guān)系，因此，陳某志作為本案原告主體不適格。

最終，禹州法院駁回原告陳某志的起訴。

據(jù)紅星新聞此前報道，該裁定提到的“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”民事裁定書，由襄城法院于2007年4月5日作出。“233-1號民事裁定書”稱：法院在執(zhí)行申請人襄城縣城郊農(nóng)村信用合作社訴被執(zhí)行人丁某某借款合同一案中，于二〇〇七年元月二十九日作出（2006）襄執(zhí)字第233號民事查封裁定，將被執(zhí)行人丁某某在申請執(zhí)行人處抵押的土地使用權(quán)予以查封。現(xiàn)因申請執(zhí)行人（系抵押權(quán)人）同意由被執(zhí)行人方將其名下土地【該土地使用證號為襄國用（1993）字第031號】全部變賣給陳某志予以抵債，本院（2005）襄民初字第756號民事判決書確定義務(wù)已履行完畢，依照法律規(guī)定，裁定解除對被執(zhí)行人丁某某在申請執(zhí)行人處抵押的土地使用權(quán)的查封。

《國有土地使用證》被指造假

一份法院裁定原件至今未找到

丁某某系原襄城縣副縣長丁長發(fā)之子。丁長發(fā)在職時曾受黨紀處分，且該處分恰好與本案訴爭土地有關(guān)。

據(jù)襄城縣委作出的襄發(fā)〔1983〕81號文件，丁長發(fā)利用職權(quán)，為自己建獨家院，索要縣公路段、交通局地皮，通過財政撥款，轉(zhuǎn)交糧食局建家屬院用。其中丁長發(fā)住宅占有土地面積346平方米，房屋使用面積112平方米。除撤銷丁長發(fā)“黨內(nèi)外一切職務(wù)”外，縣委還要求其“全部退出貪占的款物”。

多份書面簽字“具結(jié)”或“情況說明”顯示，本案涉案地段，確實居住過多名當?shù)馗刹考捌浼覍佟＿@些干部稱，在20世紀90年代，他們通過出資的方式購買了居住房屋，并辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)及《房屋所有權(quán)證》。原糧食局干部段某甲之子段某乙證實，該地段共有8個獨立小院，丁長發(fā)家在列。

襄城縣城關(guān)派出所作出的《注銷證明》顯示，丁某某于2006年11月29日死亡。億鼎公司方面指出，“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”裁定書由襄城縣人民法院于2007年4月5日作出，但從時間上判斷，此時丁某某死亡，“已不可能同意該執(zhí)行主張”。

就“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”疑點，億鼎公司向襄城法院提出執(zhí)行監(jiān)督申請。該法院多名法官稱，在法院檔案中，暫未找到該裁定原件，但法院“窮盡措施在查”。8月4日，襄城法院政治部負責(zé)人回復(fù)紅星新聞，仍需進一步調(diào)查了解“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”原件情況。

本案中，陳某志用以主張其權(quán)益的丁某某名下的《國有土地使用證》，亦疑點重重，該土地使用證號為襄國用（1993）字第031號，“土地使用者”丁某某，落款時間1993年10月6日，有“襄城縣土地管理局”印鑒，載明的國有土地面積為18.45×23.7平方米。

▲涉案《國有土地使用證》內(nèi)頁印鑒（紅色）與縣檔案館同時期其他印鑒疊加比對

被告方從襄城縣檔案館調(diào)取了1993年年初到年底“襄城縣土地管理局”文檔印鑒6枚，發(fā)現(xiàn)這些印鑒印痕一致，與這些印鑒相比，認為該本《國有土地使用證》上的“襄城縣土地管理局”印鑒大小不一致、字體完全不同，“顯系造假”。

襄城縣不動產(chǎn)登記中心給襄城法院的一份回復(fù)顯示，未查到丁某某名下涉案地塊的原土地、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、注銷信息、全部原始內(nèi)部檔案等資料，亦未查詢到“襄國用（1993）字第031號”土地使用權(quán)登記、變更登記等任何信息。

被上訴人認為本案存在偽造國家機關(guān)證件行為

許昌中院：駁回起訴并無不當

在法庭上，陳某志表示，他“根本不認識丁某某。我取得這塊土地與丁某某沒有一點關(guān)系，我取得這塊地是根據(jù)法院的裁定”。

他進一步解釋稱，其取得“涉案房屋”，是通過襄城法院的基層法庭“王洛法庭”與城郊銀行“協(xié)商后作出的民事裁定”。他稱，因為忙，所以沒有去辦理過戶登記。

此前，陳某志回復(fù)紅星新聞記者，他無法判斷本案《國有土地使用證》之真?zhèn)危拔抑豢磮?zhí)行裁定”。他未就其他疑問作解釋。

陳某志向許昌法院提起上訴稱，因與被告沒有約定共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險，故其不認可一審法院“聯(lián)建協(xié)議”認定。至于“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”民事裁定書，一審法院認為，該裁定只是解除土地使用權(quán)的查封，并不能引起物權(quán)變動。對此，陳某志認為，該法律文書有瑕疵，責(zé)任不應(yīng)由當事人承擔(dān)。陳某志還提供了土地使用證原件等其他證據(jù)，稱“被上訴人不遵守契約、不講誠信”。

被上訴人億鼎公司辯稱，一審裁定適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。《拆遷補償協(xié)議》簽訂過程存在脅迫情形且損害國家利益，并非答辯人真實意思表示。

被告億鼎公司稱，原告方依據(jù)（2006）襄執(zhí)字第233-1號主張權(quán)利，但因該裁定只是解除土地使用權(quán)的查封，并不能引起物權(quán)變動，兩級法院均駁回其訴訟請求。目前，襄城縣不動產(chǎn)登記中心未查到相關(guān)檔案和登記信息，襄城法院至今也未能查詢到裁定書原件，《國有土地使用證》又存在造假嫌疑，若最終調(diào)查結(jié)果確認（2006）襄執(zhí)字第233-1號裁定書內(nèi)容不屬實，則應(yīng)該依法裁定撤銷。“案涉《國有土地使用證》存在印鑒大小、字體完全不同，造假的可能性很高，案涉行為可能構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪，相關(guān)部門應(yīng)啟動司法鑒定程序。”

許昌中院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，“（2006）襄執(zhí)字第233-1號”民事裁定書僅為解除被執(zhí)行人丁某某抵押的土地使用權(quán)的查封，并非對物權(quán)歸屬的實體確認，不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。上訴人僅憑持有他人名下的土地使用權(quán)證及案涉還款票據(jù)等，不足以證明其依法享有案涉土地及房屋的合法權(quán)益。

綜上，一審裁定上訴人原告主體不適格，并駁回起訴，并無不當。最終，許昌中院作出維持原裁定的終審裁定。

紅星新聞記者 劉木木

編輯 楊珒 審核 任志江