天降瓷磚砸中違停車輛，誰之過？

點擊上面藍色字體關注上海公鼎律師事務所

導讀

一次看似平常的違停行為，一次漠視警示標識的僥幸心理，讓業主的愛車被小區外墻脫落的瓷磚砸中受損，進而引發保險公司向物業公司追償的糾紛。近日，湖南省湘潭市岳塘區人民法院審理了一起保險人代位求償權糾紛案，判決認定某物業公司已盡到合理的安全管理義務，無需承擔賠償責任。該案二審由湖南省湘潭市中級人民法院判決維持原判。生效判決明確了建筑物外墻脫落致損糾紛中“過錯推定原則”的具體適用標準，清晰劃分了違停車主與物業公司之間的責任界限，為同類案件的處理提供了參考，亦對規范小區停車秩序、引導各方主體履行各自義務具有警示意義。

車輛違停消防通道 遭遇“飛來橫禍”

2024年6月13日，對于湘潭市岳塘區某小區業主肖某而言，本是尋常一日。其駕車返回位于某小區的住所時，因樓下常規車位已滿，為圖方便，便將車輛停放在了小區后門通道東側的消防通道上。該區域并非規劃停車位，且在其停放位置旁的墻面上，湘潭市某物業管理有限公司（以下簡稱某物業公司）清晰張貼著“消防通道，禁止停車”及“禁止停車，高空墜物后果自負”的雙重警示標識，明確提示了此區域停放車輛可能面臨的風險。

然而，意外總在不經意間發生。當日16時許，該棟建筑物外墻一片瓷磚突然脫落，不偏不倚砸中肖某車輛的引擎蓋與前擋風玻璃，導致車輛多處受損。肖某發現后立即報警。經公安機關現場勘驗，確認車輛損傷確系外墻瓷磚脫落直接造成。后續經專業機構定損，車輛維修費用共計4050元。

所幸肖某為其車輛投保了機動車損失險，且事故發生在保險期限內。某保險公司在接到報案并審核后，依據保險合同向肖某支付了全額理賠款4050元。同時，某保險公司與肖某簽訂了《機動車輛索賠權轉讓書》《“代位求償”案件索賠申請書》，依法取得了向對本次事故負有責任的一方進行追償的權利?；诖?，某保險公司將負責該小區物業管理的某物業公司訴至湖南省湘潭市岳塘區人民法院，要求其承擔全部賠償責任。

原告與被告激辯 是否盡到管理之責

庭審中，雙方圍繞某物業公司是否應對此次損失承擔侵權責任這一核心問題，展開了激烈辯論。

原告某保險公司主張，某物業公司作為小區建筑物的管理人，負有法定的檢查、維護和保障外墻安全的義務。其指出：《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

“本案中外墻瓷磚發生脫落，這一事實本身即證明某物業公司存在管理疏忽或維護不到位的情形?！蹦潮ｋU公司進一步強調，“盡管事發區域有警示標識，但某物業公司并未采取諸如電話通知等更為積極的措施阻止肖某在此停車，未能完全盡到審慎的安全保障義務。因此，某物業公司存在過錯，應負全責?！?/p>

面對指控，被告某物業公司則堅持其已恪盡職守。某物業公司在法庭上出示了一系列證據進行抗辯：首先，關于隱患排查與維修，某物業公司提交了2023年12月至2024年6月期間多次對小區外墻瓷磚脫落問題進行針對性維修的記錄，證明其并非放任不管，而是持續在進行維護。其次，關于風險告知與警示，除了現場醒目的警示標識外，某物業公司還曾向全體業主發函，明確指出外墻瓷磚存在脫落風險，并積極號召業主共同申請使用住宅專項維修資金進行徹底修繕，體現了推動問題根本解決的意愿。第三，某物業公司強調，外墻瓷磚脫落在一定程度上屬于建筑物隨年限增長可能出現的自然損耗現象，具有突發性和不可完全預見性。其已采取定期維修、風險警示、告知業主等多重措施，履行了與其管理職責相匹配的合理注意義務，主觀上并無過錯，行為上亦無失職，不應承擔賠償責任。

適用過錯推定 厘清責任界限

承辦法官經實地走訪、多方詢問并梳理證據后，對案件爭議焦點進行了深入剖析，并作出判決。

法院首先明確了本案適用的歸責原則。本案雖以保險人代位求償權糾紛為案由，但根源在于建筑物脫落這一侵權行為，因此，應適用《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規定的過錯推定原則。即首先推定作為管理人的某物業公司存在過錯，除非其能夠提供充分證據證明自己已經盡到了合理的管理職責，沒有過錯，方可免除責任。

其次，法院重點審查了某物業公司是否成功證明了自身“無過錯”。第一，在履行維修義務方面，某物業公司提供的多次維修記錄及其向業主發函號召申請維修資金的行為，表明其已主動發現安全隱患，并采取了力所能及的維修和推動根本解決的措施，并非怠于履職。第二，在履行警示義務方面，事發消防通道區域設置的明確警示標識已足以對通常情況下的車輛停放者起到風險提示作用。法律并未苛求物業公司必須對每一次違規停車都進行及時的人工干預，如電話通知移車，尤其是在已設置清晰警示的情況下。第三，綜合判斷管理合理性方面，對于外墻瓷磚脫落此類部分源于建筑物自然老化的風險，不能簡單以損害結果的發生倒推管理人存在過錯。關鍵在于管理人是否采取了與潛在風險相適應的、必要的預防和應對措施。本案中，某物業公司通過“定期檢查維修﹢設置醒目警示﹢主動告知業主風險并尋求解決方案”的組合舉措，已經達到了“善良管理人”應盡的合理注意標準。

綜上，法院認為某物業公司提供的證據能夠有效證明其已盡到相應的管理、維護和警示義務。既然某物業公司不存在法律意義上的過錯，其不應承擔侵權賠償責任。相應地，某保險公司行使代位求償權的基礎也隨之喪失。因此，法院一審判決駁回某保險公司的全部訴訟請求。某保險公司不服提起上訴，湖南省湘潭市中級人民法院經審理，認可了一審法院的事實認定和法律適用，判決駁回上訴，維持原判。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業務專長：建筑工程、合同糾紛、房地產糾紛、債權債務等。

上海公鼎律師事務所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源山東高法

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

聲明：本平臺發布的所有圖文內容均來源于網絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發布的所有內容均與商業利益無關，不存在任何形式的商業推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯系，并在確認后立即刪除相關內容，以維護您的合法權益。