觀點(diǎn) | 公司控制權(quán)爭奪中刑事手段的攻守之道

來源：市場資訊

（來源：金誠同達(dá)）

作者 | 閆莉 周子告

引言

近年來，隨著市場新舊產(chǎn)業(yè)資本的加速交替，企業(yè)控制權(quán)爭奪事件頻發(fā)。而在看似正常的商業(yè)更迭背后，圍繞控制權(quán)的博弈正呈現(xiàn)出一種不容忽視的刑事化趨勢，刑事控告正逐漸從權(quán)利救濟(jì)手段異化為博弈工具。部分市場主體以職務(wù)侵占、挪用資金、背信損害上市公司利益罪等罪名作為突破口，通過刑事立案施壓對(duì)手、打破僵局，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以刑奪權(quán)的商業(yè)目的。

對(duì)于參與控制權(quán)博弈的各方而言，刑事手段是一把雙刃劍。控告方若運(yùn)用得當(dāng)，可以快速突破僵局，追回公司資產(chǎn)。但若濫用刑事控告手段，則可能面臨誣告陷害、敲詐勒索的反噬風(fēng)險(xiǎn)。被控告方若應(yīng)對(duì)失當(dāng)，不僅會(huì)喪失控制權(quán)，更可能身陷囹圄。若抗辯有力，則可將案件拉回民商事糾紛范疇，守住經(jīng)營權(quán)力。

本文將立足于實(shí)踐中公司控制權(quán)爭奪中的真實(shí)場景與爭議，以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、背信損害上市公司利益罪及《刑法修正案（十二）》新增的兩類民企背信罪名為核心，從控告方與被控告方的攻、防雙重視角，拆解司法認(rèn)定規(guī)則、控辯證據(jù)焦點(diǎn)與實(shí)操策略，厘清商事維權(quán)與刑事濫用的邊界，為市場主體與實(shí)務(wù)從業(yè)者提供參考。

01.

職務(wù)侵占罪的攻防實(shí)務(wù)

在實(shí)務(wù)中，職務(wù)侵占罪往往成為股東博弈的首選武器。一方面，相較于其他經(jīng)濟(jì)犯罪，職務(wù)侵占罪的立案金額門檻較低且刑罰威懾力強(qiáng)。根據(jù)現(xiàn)行立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，只要利用職務(wù)便利非法占有公司財(cái)物達(dá)到3萬元即可能涉嫌犯罪，且該罪名最高可判處無期徒刑。另一方面，國內(nèi)大量民營企業(yè)長期存在財(cái)務(wù)制度不健全、公私賬戶混用等歷史遺留問題。這種客觀上的財(cái)產(chǎn)邊界模糊，導(dǎo)致在發(fā)生糾紛時(shí)，難以清晰界定資金流轉(zhuǎn)的真實(shí)用途與主觀意圖，從而為行為性質(zhì)的認(rèn)定留下了較大的解釋空間，使得職務(wù)侵占罪容易被觸發(fā)。

（一）法律規(guī)定

《刑法》第二百七十一條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

（二）典型行為模式

一是虛增交易環(huán)節(jié)，截留公司利潤。行為人在公司正常的采購或銷售環(huán)節(jié)中插入自己控制的中間公司，由中間公司低價(jià)從供應(yīng)商處采購、高價(jià)賣給本公司（或反向操作），將差價(jià)截留在個(gè)人控制的賬戶。

二是虛構(gòu)業(yè)務(wù)，套取公司資金。通過偽造采購合同、虛增供應(yīng)商、編造咨詢服務(wù)項(xiàng)目等手段，將公司資金以業(yè)務(wù)款、咨詢費(fèi)、預(yù)付款等名義轉(zhuǎn)出至行為人控制的賬戶。

三是直接截留，侵吞公司款項(xiàng)。此類行為外觀最為直接，通常表現(xiàn)為將客戶回款轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶、截留應(yīng)收賬款不入賬，或變賣公司實(shí)物資產(chǎn)后隱匿處置所得。由于簡單直接，此類行為隱蔽性較低，在財(cái)務(wù)制度健全、內(nèi)控機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的公司中，通常較易被發(fā)現(xiàn)。

（三）攻守雙方的證據(jù)博弈與反制

職務(wù)侵占罪的核心爭議往往不在于資金是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而在于行為人是否具有非法占有目的。在控制權(quán)爭奪的實(shí)戰(zhàn)中，攻守雙方的證據(jù)博弈主要圍繞主觀故意的證明與瓦解展開：

1.資金流轉(zhuǎn)是否具備內(nèi)部授權(quán)與正當(dāng)商業(yè)邏輯

攻方的舉證重點(diǎn)在于揭露資金流轉(zhuǎn)的異常性與欺騙性。需著重收集行為人偽造合同、虛構(gòu)業(yè)務(wù)、銷毀財(cái)務(wù)憑證等客觀掩蓋行為的證據(jù)，以此證明其客觀上實(shí)施了隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，主觀上具有將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的目的。特別是當(dāng)資金流轉(zhuǎn)缺乏正常的審批流程，且無法提供合理的商業(yè)解釋時(shí)，攻方可據(jù)此主張?jiān)撔袨橐殉稣＝?jīng)營決策的邊界，具備非法占有的主觀目的。

守方的反制核心在于利用公司治理的歷史遺留問題進(jìn)行合理化解釋。針對(duì)民營企業(yè)中常見的股東兼任高管、公私賬戶混用、口頭授權(quán)代付等現(xiàn)象，守方可通過提交過往的股東會(huì)紀(jì)要、其他股東的知情默許證明，或證明該筆支出符合公司特定時(shí)期的商業(yè)慣例與經(jīng)營邏輯，主張?jiān)撔袨閷儆诠局卫聿灰?guī)范引發(fā)的民事糾紛，而非刑事犯罪。

2.行為人是否具有非法占有目的

攻方的推定邏輯在于通過客觀行為推定主觀故意。實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)通常綜合考量資金去向是否清晰可追溯、行為人是否存在做假賬或銷毀憑證等掩蓋行為，以及是否將資金用于個(gè)人揮霍或非法用途等情形。如果資金雖有挪用，但最終確系用于公司正常經(jīng)營目的，則不能認(rèn)定其具有非法占有目的。

守方的核心抗辯策略在于證明資金用途的公務(wù)性或臨時(shí)性。守方可通過提交公司同期的經(jīng)營困境證明、墊付員工工資或供應(yīng)商欠款的憑證，證明資金流轉(zhuǎn)系為維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)。或者提供事后的還款計(jì)劃、補(bǔ)簽的借款協(xié)議及抵押文件，將行為性質(zhì)從非法侵占拉回到挪用資金或民事借貸的范疇，從而否定職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。

02.

挪用資金罪的攻防實(shí)務(wù)

在控制權(quán)爭奪的實(shí)戰(zhàn)中，挪用資金罪往往成為控告方的次優(yōu)選擇。相較于職務(wù)侵占罪，挪用資金罪的證明門檻相對(duì)較低，無需穿透證明行為人具有非法占有目的，只需證實(shí)其存在擅自挪用行為即可，但其刑罰威懾力也相應(yīng)減弱。因此，在具體的博弈中，控告方需根據(jù)在案證據(jù)的扎實(shí)程度，在職務(wù)侵占與挪用資金之間進(jìn)行策略匹配與罪名抉擇。當(dāng)在案證據(jù)僅能證實(shí)資金脫離公司控制，而無法穿透資金流向，鎖定被控告人具有非法占有目的時(shí)，控告方應(yīng)果斷降級(jí)選擇控告挪用資金罪，以未經(jīng)批準(zhǔn)的擅自使用等客觀事實(shí)，先行固定行為違法性，避免因過度指控導(dǎo)致全案證據(jù)體系崩壞。

（一）法律規(guī)定

《刑法》第二百七十二條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大的，處七年以上有期徒刑。

（二）典型行為模式

一是違規(guī)拆借關(guān)聯(lián)公司，進(jìn)行營利活動(dòng)。行為人利用職務(wù)便利，在未經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)合法決議的情況下，擅自將本單位資金出借給其個(gè)人實(shí)際控制或參股的關(guān)聯(lián)公司，用于關(guān)聯(lián)方的生產(chǎn)經(jīng)營或?qū)ν馔顿Y。由于資金流轉(zhuǎn)表面上存在借款協(xié)議或業(yè)務(wù)往來的掩護(hù)，且資金最終仍停留在行為人控制的商業(yè)版圖中，極具隱蔽性。

二是虛構(gòu)正當(dāng)用途，掩蓋個(gè)人私用。行為人通過偽造采購合同、虛構(gòu)工程項(xiàng)目或編造大額預(yù)付款事由，將公司資金轉(zhuǎn)出至其指定的第三方賬戶，實(shí)則用于償還個(gè)人債務(wù)、個(gè)人高消費(fèi)或家庭購房購車等。與職務(wù)侵占不同，此類行為中行為人往往會(huì)在賬目上保留掛賬，甚至制造按期支付利息的假象以掩蓋資金被個(gè)人長期占用的事實(shí)。

三是短期截留回款，用于理財(cái)或周轉(zhuǎn)。行為人利用經(jīng)手公司資金的便利，將本應(yīng)存入公司賬戶的客戶回款、業(yè)務(wù)款項(xiàng)暫時(shí)截留，轉(zhuǎn)入個(gè)人銀行賬戶或證券賬戶，用于購買短期理財(cái)產(chǎn)品、炒股或進(jìn)行其他資金周轉(zhuǎn)，待獲利或周轉(zhuǎn)結(jié)束后再將本金歸還公司。此類行為通常具有時(shí)間短、頻率高、賬目可平賬的特征。

（三）攻守雙方的證據(jù)博弈與反制

挪用資金罪的證據(jù)攻防核心，在于穿透資金流轉(zhuǎn)的表面合規(guī)性，精準(zhǔn)界定擅自挪用與違規(guī)經(jīng)營的邊界。在控制權(quán)爭奪的實(shí)戰(zhàn)中，雙方的博弈主要圍繞以下問題展開：

1.資金調(diào)配是否屬于個(gè)人擅自決定

攻方的舉證重點(diǎn)在于揭露資金調(diào)配的越權(quán)性。需著重收集公司的財(cái)務(wù)審批制度、崗位職責(zé)說明以及涉案資金流轉(zhuǎn)未經(jīng)合法審批的客觀證據(jù)。通過證明該筆資金劃轉(zhuǎn)既無股東會(huì)、董事會(huì)決議，也無總經(jīng)理辦公會(huì)的授權(quán)，攻方可據(jù)此主張?jiān)撔袨榧儗傩袨槿死寐殑?wù)之便的個(gè)人擅權(quán)，而非代表單位意志的商業(yè)決策。

守方的有效抗辯路徑在于將涉案行為拉回單位意志與公司自治的范疇。守方可通過提交過往的股東會(huì)紀(jì)要、其他股東的知情默許證明，或證明該筆資金調(diào)配符合公司特定時(shí)期的經(jīng)營慣例與商業(yè)邏輯。只要能夠證明資金調(diào)配系以單位名義、為單位利益而做出，即便事后被證明屬于重大商業(yè)失誤并造成公司經(jīng)濟(jì)損失，該行為也僅屬于公司治理層面的違規(guī)，不應(yīng)上升為刑事犯罪。

2.“歸個(gè)人使用”的穿透式審查與反證

當(dāng)涉案資金并未直接流入行為人個(gè)人賬戶，而是流向其控制的其他企業(yè)時(shí)，攻方的舉證重點(diǎn)在于打破資金用于關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營的合法外觀。需著重論證接收資金的企業(yè)系行為人本人或其親屬、關(guān)系密切人實(shí)際控制，并非獨(dú)立于行為人的第三方。同時(shí)，通過分析銀行流水、企業(yè)實(shí)際經(jīng)營狀況，結(jié)合決策主體、出借名義、是否謀取個(gè)人利益等要件穿透審查，證明涉案資金本質(zhì)上屬于法定的“歸個(gè)人使用”的情形，從而支撐挪用資金的指控。

守方的有效抗辯路徑在于圍繞企業(yè)獨(dú)立性與資金經(jīng)營性展開反證。守方可通過提交持續(xù)的業(yè)務(wù)流水、完整的納稅記錄，證明接收資金的關(guān)聯(lián)企業(yè)具有真實(shí)的經(jīng)營實(shí)體。同時(shí)，通過詳實(shí)的銀行流水證明企業(yè)確有支付貨款、發(fā)放薪酬、購置生產(chǎn)設(shè)備等真實(shí)經(jīng)營支出，證明涉案資金進(jìn)入該企業(yè)后實(shí)際用于企業(yè)自身的經(jīng)營，而非回流至行為人個(gè)人或其親屬名下。只要守方能夠提出合理懷疑，證明資金確系用于合法經(jīng)營活動(dòng)，挪用資金罪的指控便難以成立。

03.

背信損害上市公司利益罪的攻防實(shí)務(wù)

背信損害上市公司利益罪的規(guī)制核心，是上市公司的董監(jiān)高及控股股東、實(shí)際控制人違背忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利操縱公司損害自身利益的行為。由于該罪的法定主體正是控制權(quán)爭奪中掌握核心權(quán)力的關(guān)鍵角色，近年來，這一罪名在上市公司控制權(quán)博弈中逐漸被激活，成為攻守雙方圍繞公司治理與利益輸送展開攻防的焦點(diǎn)。

（一）法律規(guī)定

《刑法》第一百六十九條之一規(guī)定，上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利，操縱上市公司從事下列行為之一，致使上市公司利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；致使上市公司利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）無償向其他單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)的；（二）以明顯不公平的條件，提供或者接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)的；（三）向明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)的；（四）為明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供擔(dān)保，或者無正當(dāng)理由為其他單位或者個(gè)人提供擔(dān)保的；（五）無正當(dāng)理由放棄債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)的；（六）采用其他方式損害上市公司利益的。上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人，指使上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員實(shí)施前款行為的，依照前款的規(guī)定處罰。

（二）典型行為模式

一是大股東巨額資金占用。該模式表現(xiàn)為控股股東或?qū)嶋H控制人利用其對(duì)公司決策機(jī)制的支配地位，通過預(yù)付款項(xiàng)、缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易、直接資金拆借等路徑，將上市公司資金轉(zhuǎn)移至本人或其關(guān)聯(lián)方控制的企業(yè)。此類資金占用在行為外觀上通常具備完整的交易文件。然而，接收資金的關(guān)聯(lián)方往往并無實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)或已處于資不抵債狀態(tài)，根本不具備按約定償還或履約的能力，或交易條件在商業(yè)上缺乏合理性。資金在形式上進(jìn)入了關(guān)聯(lián)企業(yè)賬戶，實(shí)質(zhì)上則脫離了上市公司的有效控制，最終被控股股東挪作他用。

二是違規(guī)擔(dān)保。該模式表現(xiàn)為控股股東利用其對(duì)董事會(huì)表決權(quán)的實(shí)際支配地位，操縱上市公司以自身名義為控股股東本人或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的外部債務(wù)提供擔(dān)保。此類擔(dān)保在法律形式上完全合規(guī)，但擔(dān)保的實(shí)際受益人并非上市公司自身，而是控股股東或其關(guān)聯(lián)方。在債務(wù)人正常履約期間，擔(dān)保僅作為一項(xiàng)或有負(fù)債存在，無需在資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)為實(shí)際負(fù)債項(xiàng)目，財(cái)務(wù)報(bào)表外觀上不會(huì)顯示異常，外部審計(jì)亦難以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。然而，一旦債務(wù)人發(fā)生違約，上市公司將被債權(quán)人追索并被迫以公司資產(chǎn)先行承擔(dān)全部代償責(zé)任。

三是明顯不公平的資產(chǎn)交易。此種行為模式表現(xiàn)為將上市公司持有的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)以遠(yuǎn)低于市場公允價(jià)值的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給控股股東或其關(guān)聯(lián)方，或以遠(yuǎn)高于市場公允價(jià)值的價(jià)格收購關(guān)聯(lián)方持有的劣質(zhì)或非核心資產(chǎn)，將上市公司現(xiàn)金套取至關(guān)聯(lián)方。

（三）攻守雙方的證據(jù)博弈與反制

背信損害上市公司利益罪的證據(jù)攻防核心，在于穿透表面合規(guī)的公司決議與商業(yè)交易外觀，精準(zhǔn)界定正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與背信利益輸送的邊界。在控制權(quán)爭奪的實(shí)戰(zhàn)中，雙方的博弈主要圍繞以下核心展開：

1.涉案行為是否經(jīng)過合法有效的公司決策程序

攻方的舉證重點(diǎn)在于穿透審查決策程序的真實(shí)性與合法性。不能僅停留在資金或資產(chǎn)流出的客觀結(jié)果上，而需著重收集行為人隱瞞關(guān)鍵信息、操縱董事會(huì)或股東大會(huì)表決的證據(jù)，證明所謂的公司決議實(shí)質(zhì)上是行為人利用控制地位，將個(gè)人意志包裝為單位意志的工具。通過揭露決策過程中缺乏獨(dú)立第三方公允評(píng)估、關(guān)聯(lián)交易未依法回避等程序瑕疵，攻方可據(jù)此主張?jiān)撔袨椴⒎枪咀灾畏懂爟?nèi)的正常經(jīng)營決策，而是行為人違背忠實(shí)義務(wù)的惡意操縱。

守方的有效抗辯路徑在于強(qiáng)調(diào)行為符合上市公司意志與商業(yè)合理性。守方可通過提交完整、真實(shí)的股東會(huì)或董事會(huì)決議文件，證明涉案交易經(jīng)過了公司有權(quán)機(jī)關(guān)的合法審批，且決策過程符合公司章程與法定程序。同時(shí)，守方可引入行業(yè)慣例、市場同期數(shù)據(jù)或第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告，證明該交易在當(dāng)時(shí)具備合理的商業(yè)邏輯與對(duì)價(jià)公允性。只要能夠證明涉案行為系基于公司整體利益作出的理性商業(yè)決策，即便事后因市場波動(dòng)造成公司損失，也僅屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)被認(rèn)定為背信犯罪。

2.交易條件是否具備明顯不公平特征

背信損害上市公司利益罪在客觀上要求造成上市公司利益的重大損失，且往往表現(xiàn)為無償提供資金、以明顯不公平的條件進(jìn)行交易，或向明顯不具有清償能力的對(duì)象提供擔(dān)保等。攻方的舉證重點(diǎn)在于通過客觀數(shù)據(jù)論證交易的極度不對(duì)等性。需通過詳實(shí)的財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估，對(duì)比同期同類市場交易的價(jià)格與條件，證明上市公司以遠(yuǎn)高于市場的價(jià)格采購關(guān)聯(lián)方劣質(zhì)資產(chǎn)，或在對(duì)方毫無還款能力的情況下違規(guī)提供巨額擔(dān)保，從而坐實(shí)行為人掏空上市公司的客觀事實(shí)。

守方的有效抗辯路徑在于圍繞交易對(duì)價(jià)的合理性與行為人的主觀無惡意展開。守方可通過證明交易相對(duì)方在締約時(shí)具備相應(yīng)的履約能力與資產(chǎn)擔(dān)保，或證明上市公司在交易中獲得了隱性的商業(yè)利益，來削弱明顯不公平的指控。此外，守方若能證明案發(fā)后已積極采取歸還占用資金、置換優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)等補(bǔ)救措施以彌補(bǔ)上市公司損失，也能在很大程度上弱化刑事追責(zé)的因果關(guān)系與結(jié)果要件，將案件性質(zhì)拉回到民事賠償或行政違規(guī)的范疇。

3.本罪與挪用資金罪的罪名選擇邏輯

背信損害上市公司利益罪與挪用資金罪極易產(chǎn)生適用上的競合。攻方在啟動(dòng)控告前，必須對(duì)涉案資金調(diào)度的決策流程進(jìn)行逐環(huán)節(jié)梳理，精準(zhǔn)判斷行為結(jié)構(gòu)。兩罪的實(shí)質(zhì)界分在于行為的外觀與決策機(jī)制。背信損害上市公司利益罪系行為人濫用其對(duì)上市公司的控制地位，將個(gè)人意志偽裝成公司意志，操縱公司以公司自身的名義實(shí)施損害自身利益的交易或安排，其行為在外觀上往往經(jīng)過了公司內(nèi)部的決策程序，屬于以公司名義做出的單位行為。而挪用資金罪則系行為人利用職務(wù)便利，繞過公司決策機(jī)制，擅自將公司資金歸個(gè)人使用，在本質(zhì)上屬于規(guī)避監(jiān)管的個(gè)人行為。攻方需根據(jù)在案證據(jù)的扎實(shí)程度，在上述罪名之間做出最有利于己方的策略抉擇。

04.

非法經(jīng)營同類營業(yè)罪與為親友非法牟利罪的攻防實(shí)務(wù)

隨著《刑法修正案（十二）》的正式施行，非法經(jīng)營同類營業(yè)罪與為親友非法牟利罪的犯罪主體已從國有公司、企業(yè)人員擴(kuò)展至民營企業(yè)董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員。可以預(yù)見，隨著立法層面的突破，在公司控制權(quán)爭奪中，當(dāng)對(duì)資金占用的追訴因證據(jù)原因陷入僵局時(shí)，控告方將更多地從同業(yè)競爭、非公允關(guān)聯(lián)交易等角度尋求突破，此兩罪名極有可能在公司控制權(quán)博弈中逐漸被激活，成為攻守雙方關(guān)注的新重點(diǎn)。

（一）法律規(guī)定

1.非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。刑法第一百六十五條規(guī)定，其他公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大，致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

2.為親友非法牟利罪。刑法第一百六十六條規(guī)定，其他公司、企業(yè)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，利用職務(wù)便利，有下列情形之一，致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；致使公司、企業(yè)利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營的；（二）以明顯高于市場的價(jià)格從自己的親友經(jīng)營管理的單位采購商品、接受服務(wù)或者以明顯低于市場的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營管理的單位銷售商品、提供服務(wù)的；（三）從自己的親友經(jīng)營管理的單位采購、接受不合格商品、服務(wù)的。

（二）典型行為模式

一是同業(yè)競爭與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移。該模式表現(xiàn)為掌握公司經(jīng)營權(quán)的高管或核心股東，利用職務(wù)便利與內(nèi)部信息優(yōu)勢，在體外秘密設(shè)立或?qū)嶋H控制與本公司業(yè)務(wù)高度重合的影子公司。行為人通常通過代持、親屬持股等方式切斷顯名關(guān)聯(lián)。行為人會(huì)利用原公司的渠道、客戶資源、技術(shù)秘密，將原公司的訂單、業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)通過體外循環(huán)輸送至新公司。資金與業(yè)務(wù)在形式上完成了轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)上則是對(duì)原公司核心商業(yè)價(jià)值的蠶食。

二是非公允關(guān)聯(lián)交易。該模式表現(xiàn)為經(jīng)營方利用職務(wù)便利，將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由親友經(jīng)營，或以明顯偏離市場公允價(jià)值的價(jià)格與親友經(jīng)營管理的單位進(jìn)行商品采購或服務(wù)交易。此類行為在外觀上通常具備完整的合同、發(fā)票與資金流水，具備合法的交易形式。然而，交易對(duì)手方往往與行為人存在未披露的實(shí)質(zhì)利益綁定，交易條件在商業(yè)上缺乏合理性。

三是剝奪公司正常商業(yè)機(jī)會(huì)。該模式表現(xiàn)為掌握核心客戶資源或?qū)徟鷻?quán)限的高管，利用職務(wù)便利將本應(yīng)歸屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)惡意截留，并輸送給其實(shí)際控制的第三方主體。這種對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的篡奪，不僅直接導(dǎo)致公司預(yù)期利益的落空，更在無形中侵蝕了公司的市場份額與客戶基礎(chǔ)，對(duì)公司造成隱形利益損害。

（三）攻守雙方的證據(jù)博弈與反制

非法經(jīng)營同類營業(yè)罪與為親友非法牟利罪的刑事攻防核心在于穿透復(fù)雜的股權(quán)代持與隱蔽的關(guān)聯(lián)交易表象，精準(zhǔn)界定正常商業(yè)經(jīng)營與背信非法牟利的邊界。由于民企經(jīng)營往往存在財(cái)務(wù)混同、決策隨意的歷史遺留問題，雙方的博弈主要圍繞以下核心展開：

1.所經(jīng)營業(yè)務(wù)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的同類營業(yè)

攻方的舉證重點(diǎn)在于通過存在實(shí)質(zhì)性競爭，來論證利益沖突。不應(yīng)僅憑營業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營范圍重合便得出結(jié)論，而需深入業(yè)務(wù)底層邏輯，收集雙方客戶群體的重疊度、產(chǎn)品替代性、核心技術(shù)來源以及供應(yīng)商渠道的共用情況。攻方需重點(diǎn)證明行為人設(shè)立的影子公司利用了原公司的客戶名單、渠道資源，在物理空間或業(yè)務(wù)邏輯上與原公司形成了直接的替代與競爭關(guān)系，從而導(dǎo)致原公司經(jīng)濟(jì)利益受損。

守方的有效抗辯路徑在于強(qiáng)調(diào)市場獨(dú)立性與非競爭性。守方可通過提交市場細(xì)分報(bào)告、客戶差異化分析等證據(jù)，證明其經(jīng)營的業(yè)務(wù)雖然大類相同，但在產(chǎn)品定位、目標(biāo)市場、技術(shù)路徑上與原公司存在顯著差異，兩者互為補(bǔ)充而非互斥。同時(shí)，守方可主張其業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)來源于公開市場或其個(gè)人特有的資源，并未利用原公司的職務(wù)便利或物質(zhì)技術(shù)條件。只要能證明兩者在市場上互不干擾，未造成原公司利益受損，即可否定其行為與本單位業(yè)務(wù)的同類性與競爭性，從而主張構(gòu)成要件不滿足。

2.交易價(jià)格是否具備明顯不公平特征

為親友非法牟利罪的認(rèn)定關(guān)鍵在于交易對(duì)價(jià)的公允性。攻方的舉證重點(diǎn)在于通過價(jià)格差價(jià)揭示利益輸送。需引入第三方審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，選取同期、同類、同地區(qū)的市場公允價(jià)格作為參照系，證明行為人將本單位盈利業(yè)務(wù)交由親友經(jīng)營時(shí)，交易價(jià)格明顯背離市場規(guī)律，且該行為直接導(dǎo)致了本單位利潤的異常縮減。

守方的有效抗辯路徑在于構(gòu)建商業(yè)合理性與綜合對(duì)價(jià)的抗辯。守方可主張交易價(jià)格雖然表面偏離市價(jià)，但存在合理的商業(yè)理由，如對(duì)方提供了更長的賬期、更優(yōu)的售后服務(wù)、緊急供貨保障或承擔(dān)了額外的物流成本等隱性對(duì)價(jià)。此外，守方可舉證證明該交易經(jīng)過了公司股東會(huì)或董事會(huì)的知情同意，或者證明該交易在當(dāng)時(shí)市場環(huán)境下是維持公司運(yùn)營的必要選擇。只要能證明交易具有商業(yè)邏輯支撐，即便存在價(jià)格波動(dòng)，也屬于商業(yè)判斷范疇，不應(yīng)上升為刑事犯罪。

3.單位是否存在重大利益損失

“致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失”是非法經(jīng)營同類營業(yè)罪與為親友非法牟利罪成立的法定要件。攻方的舉證重點(diǎn)在于構(gòu)建背信行為與重大損失的因果關(guān)系。針對(duì)非法經(jīng)營同類營業(yè)，攻方需通過財(cái)務(wù)審計(jì)與商業(yè)數(shù)據(jù)分析，證明行為人搶奪的商業(yè)機(jī)會(huì)具有相對(duì)確定性，將原公司流失的訂單利潤及預(yù)期可得利益計(jì)入重大損失。針對(duì)為親友非法牟利，攻方需重點(diǎn)證明交易價(jià)格嚴(yán)重偏離市場公允價(jià)值造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。

守方的有效抗辯路徑在于切斷商業(yè)機(jī)會(huì)與實(shí)際損失的必然聯(lián)系，并嚴(yán)格限定重大損失的范圍。守方可主張?jiān)瓎挝粏适У纳虡I(yè)機(jī)會(huì)本身具有高度不確定性，因此不能將未確定的預(yù)期利益等同于實(shí)際損失。此外，守方需強(qiáng)調(diào)非法獲利應(yīng)扣除合理的商業(yè)成本與經(jīng)營支出，不能將正常的市場經(jīng)營利潤全盤認(rèn)定為非法所得。如果能證明單位損失是由市場正常波動(dòng)、經(jīng)營不善等多因一果導(dǎo)致，或者證明行為人并未從中獲取數(shù)額巨大的非法利益，即可阻斷重大損失這一結(jié)果要件的成立。

05.

控制權(quán)爭奪攻守實(shí)務(wù)建議

前文四項(xiàng)核心罪名的逐項(xiàng)分析，揭示了公司控制權(quán)爭奪中所涉及罪名的入罪與出罪的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、攻守雙方的舉證策略、刑民程序的銜接選擇。本章在前述分析的基礎(chǔ)上，分別從控告方與被控告方的視角，提出若干具有操作性的實(shí)務(wù)建議。

（一）控告方的策略要點(diǎn)

1.啟動(dòng)控告前構(gòu)建完整證據(jù)體系

刑事控告能否立案并順利推進(jìn)，取決于控告方能否在報(bào)案階段即提供足以形成合理懷疑的證據(jù)材料。在啟動(dòng)控告之前，圍繞涉案行為的客觀特征與既有的證據(jù)格局，按照所選擇罪名的構(gòu)成要件逐項(xiàng)組織證據(jù)與說理，使偵查人員能夠在立案審查階段即形成清晰的入罪判斷路徑。若在有關(guān)證據(jù)尚未基本齊備的情況下倉促報(bào)案，不僅立案成功率低，更可能過早暴露控告意圖，給對(duì)方留出銷毀證據(jù)或串通陳述的時(shí)間窗口。

2.刑民程序協(xié)同推進(jìn)，避免單線依賴

單獨(dú)推進(jìn)刑事控告存在一定風(fēng)險(xiǎn)，若公安機(jī)關(guān)以屬于民事糾紛為由不予立案，控告方將喪失程序主動(dòng)權(quán)。較為穩(wěn)健的策略是刑民雙線并行，在啟動(dòng)刑事控告的同時(shí)或在此之前，通過股東知情權(quán)訴訟、公司決議效力確認(rèn)之訴等訴訟程序，獲取公司的財(cái)務(wù)憑證與銀行流水。民事判決認(rèn)定的事實(shí)可以作為刑事控告的補(bǔ)強(qiáng)材料，刑事偵查中獲取的證據(jù)亦可用于支持后續(xù)的民事賠償訴求，兩種程序的證據(jù)與裁判結(jié)果可以形成相互支撐。

3.嚴(yán)格把握刑事控告與民事糾紛的邊界

在控制權(quán)爭奪中，輕微的關(guān)聯(lián)交易價(jià)格偏差、資金臨時(shí)拆借后已足額歸還且未造成損失、決策程序存在瑕疵但無證據(jù)證明行為人從中謀取個(gè)人利益等情形，屬于民事法律規(guī)范的調(diào)整范疇，不應(yīng)以刑事控告作為施壓工具。將民事糾紛包裝為刑事案件，不僅控告難以獲得立案支持，控告方自身還可能因捏造事實(shí)或夸大事實(shí)而面臨誣告陷害罪的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在刑事控告決策前，控告方均應(yīng)誠實(shí)地判斷涉案行為的性質(zhì)是否確實(shí)超越了民事違法的邊界，以及現(xiàn)有證據(jù)是否能夠支撐這一判斷。刑事訴訟系實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的必要手段而非單純的博弈策略。

（二）被控告方的應(yīng)對(duì)策略

1.在控制權(quán)爭奪激化前完成合規(guī)清理

被控告方最脆弱的環(huán)節(jié)，往往并非對(duì)手方證據(jù)的充分性，而是自身公司治理中長期積累的合規(guī)瑕疵。若公司確實(shí)存在資金拆借缺少書面審批記錄、關(guān)聯(lián)交易定價(jià)缺乏獨(dú)立第三方評(píng)估依據(jù)、股東個(gè)人賬戶與公司賬戶間存在非規(guī)范資金往來等問題，宜在控制權(quán)矛盾全面激化之前著手清理。如，對(duì)于重大資金調(diào)度行為，須補(bǔ)正相關(guān)審批程序，并委托獨(dú)立第三方對(duì)關(guān)聯(lián)交易對(duì)價(jià)的公允性出具評(píng)估意見。

2.善用程序?qū)用娴姆烙鶛C(jī)制

刑事辯護(hù)的價(jià)值不僅體現(xiàn)在審判階段的實(shí)體抗辯，在偵查與審查起訴階段的程序抗辯同樣可以產(chǎn)生阻斷追訴的效果。對(duì)于案件明顯屬于股東之間的民事糾紛、相關(guān)行為不具備刑事違法性基本表征的情形，被控告方可向作出立案決定的公安機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案監(jiān)督。同時(shí)針對(duì)偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中可能存在的越權(quán)管轄、違規(guī)異地執(zhí)法、超標(biāo)的查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等程序違法行為，被控告方及其辯護(hù)人應(yīng)第一時(shí)間向檢察機(jī)關(guān)提交監(jiān)督申請(qǐng)。以檢察權(quán)的剛性監(jiān)督糾正偵查環(huán)節(jié)的程序違法，從而在審前階段有效打破僵局，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.以公司章程與公司治理文件為核心構(gòu)建實(shí)體抗辯體系

本文所析罪名的入罪，均依賴于對(duì)公司內(nèi)部治理事實(shí)的精準(zhǔn)認(rèn)定。職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的成立，以行為未經(jīng)公司合法授權(quán)為前提。背信損害上市公司利益罪的成立，以行為人違背忠實(shí)義務(wù)為要件。由此，公司章程中關(guān)于資金審批權(quán)限、關(guān)聯(lián)交易決策程序的規(guī)定，股東會(huì)決議與董事會(huì)決議的文本及會(huì)議記錄，以及公司長期形成的資金調(diào)配慣例與交易習(xí)慣，共同構(gòu)成了被控告方實(shí)體抗辯的核心證據(jù)體系。在具體操作上，被控告方應(yīng)當(dāng)針對(duì)每一項(xiàng)被指控的行為，系統(tǒng)梳理與之對(duì)應(yīng)的公司內(nèi)部決策文件，證明涉案行為具備公司意志的授權(quán)基礎(chǔ)或存在長期默示的交易慣例作為支撐，從而從構(gòu)成要件層面否定犯罪的成立。

作者簡介

Authors

特 別 聲 明

以上文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜。如您有意就相關(guān)話題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。