韓旭教授：從郭廣輝案看程序性辯護(hù)如何失靈

在郭廣輝等人合同詐騙案庭審中，其辯護(hù)律師辛本華多次提出管轄、回避和非法證據(jù)排除申請，均被法庭當(dāng)庭駁回。程序性辯護(hù)乃重要辯護(hù)事項，為何辯護(hù)律師提出后，基本不被重視且不被采納，難以發(fā)揮辯護(hù)功效——辯護(hù)失靈。經(jīng)筆者思考，大概有以下四個方面的原因。

一、“重實體輕程序”的思維慣性

在中國的法庭上，“重實體輕程序”的思維習(xí)慣讓不少法官不重視程序性辯護(hù)。一些人認(rèn)為程序辯護(hù)是為實體辯護(hù)服務(wù)的，只要實體上沒問題，程序違法或者程瑕疵可以忽略不計。筆者曾與某高級法院刑事庭副庭長討論時，該庭長直言不諱的講：我們不太重視程序問題，實踐中主要看實體是否真實和正確。因為程序錯誤被發(fā)回重審的案例少之又少。但是，程序公正是實體公正的保障，如果辦案機(jī)關(guān)與當(dāng)事人“同吃同住同勞動”，又何談實體公正，這是郭廣輝案件中管轄需要解決的問題。在地方保護(hù)主義盛行的地方，國有大型企業(yè)是當(dāng)?shù)刂匾呢斦碓春徒?jīng)濟(jì)支柱，當(dāng)?shù)攸h委、政府均會予以特殊保護(hù)，前幾年不少地方出現(xiàn)爭管轄權(quán)問題就是地方保護(hù)的體現(xiàn)。這些年由于經(jīng)濟(jì)下行的壓力，不少地方出現(xiàn)的“遠(yuǎn)洋捕撈”、“近海捕撈”等趨利性執(zhí)法問題，便是這種體現(xiàn)。在郭廣輝案件中，報案過程中出現(xiàn)的“以刑促民”、追回貨款可以使偵查機(jī)關(guān)以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛。因此本案中的“管轄權(quán)異議”具有排除地方干預(yù)，保障司法公正的效果。在孝感法院以外的其他中級法院審理，有利于確保司法公正和社會的可接受性。當(dāng)?shù)攸h委、政府和公檢法機(jī)關(guān)與作為當(dāng)事人的企業(yè)共進(jìn)退，且公職人員的工資來源于該企業(yè)上繳的稅利，這樣辦案機(jī)關(guān)就會與本地當(dāng)事人之間均有一定的利益關(guān)系。在支持本地企業(yè)發(fā)展的幌子下，就會出現(xiàn)違法辦案情形，管轄、回避和非法證據(jù)排除的提出就顯得必要。

二、合議庭“拉偏架”

在郭廣輝案件中，凡是公訴人錢伶俐提出的申請均會被法庭采納，凡是辯護(hù)律師提出的申請無一例外被駁回。審判長“重公訴輕辯護(hù)”思維習(xí)慣、長期合作形成的共同職業(yè)利益和法官、檢察官的同質(zhì)化，使得合議庭更容易傾聽和采納公訴意見。在郭廣輝案件中，審判長不經(jīng)意間用語稱辯護(hù)律師是在“扯”，明明是程序性辯護(hù)卻被說成“扯”，這既反映了法官的專業(yè)素養(yǎng)，也說明其骨子里對辯護(hù)律師的歧視。既然你是在“扯”，為什么要采納你的意見呢？在郭案中，審判長“拉偏架”問題相當(dāng)突出。如此一來，《人民法院法庭規(guī)則》所要求的審判者“平等對待訴訟各方”的規(guī)定如何能夠?qū)嵤痉ǖ墓帕τ衷跄塬@得提升？本案中的辯護(hù)律師大都來自外地，旁聽人員中除了黃麥嶺公司員工外，大多來自外地，據(jù)不完全統(tǒng)計，大約有來自十多個省市的刑辯律師。因此本案審理的公正性系觀測孝感司法公正程度的“試金石”和“檢測儀”。特警進(jìn)入法庭執(zhí)法、占坑式旁聽、休庭期間將看不慣審判長行為的旁聽群眾強(qiáng)制帶離法庭、甚至毆打旁聽群眾導(dǎo)致其血壓飆升和傷痕累累，均是法庭上出現(xiàn)的一幕幕亂象。這樣的法庭，如何讓人敬畏？如何能提高司法的公信力？又如何讓人民感受到公平正義？

三、審判權(quán)無法獨立公正行使

本案中明明存在政法委領(lǐng)導(dǎo)下抽調(diào)各辦案機(jī)關(guān)組成的專案組，審判長僅憑當(dāng)事人的電話陳述，就否認(rèn)專案組的存在，是不認(rèn)真核查和袒護(hù)本地有關(guān)人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)人員的體現(xiàn)。在一些重大案件中，專案組是具有中國特色的辦案組織。如果由檢察院分管批捕、公訴副檢察長擔(dān)任專案組長，他能不起訴嗎？職能分離、管轄分工、裁判權(quán)獨立又如何能夠?qū)崿F(xiàn)？如果當(dāng)?shù)氐狞h委領(lǐng)導(dǎo)和政法委領(lǐng)導(dǎo)指示，在按期完成“領(lǐng)導(dǎo)交辦任務(wù)”中，除了按照上級領(lǐng)導(dǎo)意愿“強(qiáng)推庭審”或者罔顧事實、判決有罪外，還能指望其有所作為嗎？法官在公檢法共同體中處于相對弱勢的地位，怎能指望其背叛共同體利益，得罪公安干警和檢察官呢？這不具有期待可能性。因此，這可在一定程度上解釋程序性辯護(hù)為何失靈。因此，本來是正常的“控辯沖突”卻演化為現(xiàn)實中愈演愈烈的“審辯沖突”。難怪一些專業(yè)人士指出：能決定本案結(jié)果的人都沒有坐在法庭上。法庭只是在“演戲”，有時候真為法官感到悲哀，本案中確實難為了各位合議庭成員，兩頭受氣。所以，如果沒有強(qiáng)大的心理承受力和自控能力，就不要輕易做法官。筆者早早選擇逃離，今天看來還是比較明智的選擇。因為自己說了不算，甚至還有一定的職業(yè)風(fēng)險：審判別人的人也可能被別人審判。因此公正辦案就是在保護(hù)自己，保護(hù)自己的未來和家人。最高法院常務(wù)副院長沈德詠不就是一個典型例子嗎？你的官階再大能大過當(dāng)年的沈副院長嗎？錯案追責(zé)和終身追責(zé)，應(yīng)當(dāng)促使各位法官謹(jǐn)慎和警醒。講政治首先就是要“依法辦案”，上級和領(lǐng)導(dǎo)并未讓你“違法辦案”，罔顧事實枉法裁判。應(yīng)當(dāng)堅持實事求是精神，客觀、理性辦好案件。今天你保障被告人和辯護(hù)人的合法權(quán)利，其實就是保護(hù)自己的安全。望辦案法官不為外部力量所左右，尊重證據(jù)和事實，將該案辦成一個經(jīng)得起歷史檢驗的“鐵案”。

四、不懂程序性辯護(hù)運行的基本原理

在郭案中，取證合法性的證明責(zé)任由公訴人承擔(dān)，辯護(hù)方只需承擔(dān)提供線索的責(zé)任，對控辯雙方在程序性事項上的要求是不同的。為什么如此，道理即在于防止公權(quán)力的濫用。因為正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都善于濫用權(quán)力，直到遇到邊界時。這是萬古不易的一條真理。”非法證據(jù)排除的設(shè)置就是“一種邊界”。據(jù)此，法律和司法解釋對作為私權(quán)利的辯護(hù)律師未提出取證合法性要求，其提供的證據(jù)僅具有相關(guān)性和客觀性“兩性“，而不需要“合法性”要件。要求辯護(hù)證據(jù)也像控訴證據(jù)一樣是沒有法律依據(jù)的，也不能將合法性的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給辯護(hù)方。這在學(xué)界已經(jīng)是常識和共識。然而，在本案中，無論是法官還是檢察官均不明白這一道理。是真不明白還是裝糊涂不得而知，因為你永遠(yuǎn)無法叫醒一個裝睡的人。

可以說，通過六天的庭審，程序違法行為比比皆是：對庭前會議報告沒有聽取各被告人意見、不當(dāng)分案和分案決定缺失、庭審順序跳躍和顛倒、對程序違法行為視而不見甚至袒護(hù)、對訴訟代理人的錯誤言論不加制止、涉案財物處置程序中不讓訴訟代理人出庭、證人出庭作證和調(diào)取新證據(jù)的申請不予理會、特警值庭等等，正如不少人所說“此案審理乃程序違法之集大成”。孝感，乃孝道之鄉(xiāng)，但你對辯護(hù)人和旁聽群眾并不“厚道”，給人一種名不副實的感覺。孝感中院：你如何讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義？后續(xù)的判決我們拭目以待！

（文章作者：韓旭，法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事。本案被告人郭廣輝辯護(hù)人之一。經(jīng)作者授權(quán)。）