風暴眼丨搶汪蘇瀧變洛天依，大麥陷入“跳票”羅生門

鳳凰網《風暴眼》出品

作者｜汪小龍

爆料投訴郵箱：all_cj@ifeng.com

北京的馬女士，最近一直因為搶錯票懊惱不已。

她和12歲的女兒都是汪蘇瀧的粉絲，這次8月北京演唱會，正好趕上女兒生日，馬女士特別重視這件事?！拔姨崆笆昼娋瓦M到搶票頁面等著了，還提前半個多小時提醒了另一位想看汪蘇瀧演唱會的朋友。”

圖為馬女士7月14日提醒朋友搶票 消費者供圖

1點整，頁面突然彈出有票提示?！拔乙詾槭峭籼K瀧的票，看到680價位有票就直接付款了?！备锻昕钏€跟女兒說搶到了，倆人都特別開心，結果點開訂單一看是洛天依演唱會。

她對鳳凰網《風暴眼》表示，付款前她一直在汪蘇瀧演唱會詳情頁等候，從未瀏覽、預約、點擊過洛天依相關內容，大麥APP也沒有提示跳轉到洛天依演唱會購買頁面，就直接鎖定了7月18日單價680元的洛天依門票。

馬女士的情況并不是孤例，她所在的維權群里，有至少30人遭遇了一樣的情況，搶汪蘇瀧演唱會門票，付完款變成洛天依演唱會，并且幾乎都是680元檔位。

有人下單前在汪蘇瀧頁面等了一個小時，有人從首頁汪蘇瀧頭像點進去刷到有票就付了錢，有人喊上同事一起搶，但都無一例外沒買到自己想要的門票。

01 首頁點開汪蘇瀧，付款變成洛天依

7月14日下午1點，汪蘇瀧北京演唱會開啟第一輪預售。

圖為汪蘇瀧8月北京站場次

對汪蘇瀧的粉絲來說這是一場勢必要搶到的演唱會，8月恰逢暑假而且開的場次很多，不少人在日歷里設好了提醒。

北京的李女士是請同事杜女士幫忙一起搶的，杜女士提前預約了汪蘇瀧的票，從大麥APP首頁點汪蘇瀧入口進去，點完購票按鈕直接跳轉支付，付完錢才發現訂單變成了洛天依演唱會。

在問到是否有留意到付款頁面上方演出藝人名稱時，杜女士表示，“我默認點汪蘇瀧入口就只會彈出汪蘇瀧的票，而且搶票時手速很快，注意力也全放在價位、余票上，根本不會特意抬頭看頂部藝人名字?！?/p>

除了在北京當地的消費者，遠在云南大理的高中生小段，趁著暑假想和表姐一起來北京玩，順便看汪蘇瀧演唱會。

搶票時父母在她旁邊看著，倒計時結束后，小段一直在汪蘇瀧詳情頁面刷新；第一次搶票時，一直卡在排隊付款頁面，于是她就退出付款頁；隨后回到大麥APP首頁，重新點開汪蘇瀧北京場入口時，發現顯示有票，但下單付款后發現藝人不對。

有消費者提供的截圖顯示，在首頁的“搶票播報站”這一欄右上角存在一個輪播小箭頭，指向其他演出的購票入口，因此部分消費者也懷疑是因為這個UI設計而誤點進洛天依演唱會界面。

另一位嘉欣女士和她的男友也在7月14日下午1點遭遇疑似“跳票”，和小段的操作軌跡有所不同。

她和男友同時搶票，她負責搶580元檔位的票，男友負責搶680元檔位，男友以為搶到了汪蘇瀧演唱會門票，完成付款后發現是洛天依演唱會。

嘉欣的男友表示，整個搶票過程一直在汪蘇瀧的詳情頁和選價位頁面之間來回刷，沒有退出過汪蘇瀧演唱會的詳情頁面，選了680元的票后，嘗試支付三次一直顯示繁忙失敗，第四次跳轉支付寶直接付款了。

680這個數字頻繁出現在消費者的描述中，據初步統計，遭遇疑似“跳票”的消費者集中在680元和980元兩個價位，其中九成誤購的都是 680 元檔位門票，而汪蘇瀧北京站和洛天依北京站的兩場演唱會又都有680元價位的門票。

當遭遇疑似“跳票”的價位與演出都高度一致時，消費者很難相信這只是一個巧合。

上海申宜禾律師事務所律師李海權對鳳凰網《風暴眼》表示，目前并無專門針對票務App的單一法律，但有多層級、多部門的監管體系。例如，《電子商務法》明確平臺經營者應提供真實準確信息，保障消費者知情權和選擇權；《消費者權益保護法》第25條規定網絡購物七天無理由退貨權（雖然演出門票因時效性常被排除，但"跳票"屬于平臺過錯而非消費者原因）。

02 退票無門，大麥回應平臺不存在“跳票”問題

發現遭遇疑似“跳票”后，所有人做的第一件事都是聯系大麥APP客服。

馬女士對鳳凰網《風暴眼》表示，當天打了三次客服電話。第一次客服承認搶票期間有時候會彈一些臨近場次的演出，隨后表示會記錄她的手機型號、安排技術部門核實。

等了一小時沒有反饋，她第二次致電，客服回復“平臺不存在跳票問題”，無法退票；第三次致電，客服稱高度重視她的訴求，會再次提交核實，幾個小時后她收到短信，系統檢測無異常，拒絕退票。

嘉欣女士的經歷類似，她和男友先后聯系了至少兩次客服，第一次客服說后續專人答復，等來的短信直接拒絕退票；再次進線投訴升級處理，最后收到的短信回復依舊不同意退款。

小段向客服反饋后，收到三條短信。

第一條說“非常重視，已在緊密聯系溝通中”，一天后的第二條說“文化服務并具有時效性、稀缺性等特征，故此訂單不支持退換?！?/p>

但小段認為洛天依這場演唱會明天就開演，平臺上仍有大量余票在售，根本不存在所謂的稀缺性，于是小段再次反饋并收到第三條短信，但大麥昨天回電小段依舊表示不支持退款。

針對消費者如何維權的問題，上海申宜禾律師事務所律師李海權對鳳凰網《風暴眼》表示，跳票“維權的核心難點在于舉證責任。根據《民事訴訟法》”誰主張，誰舉證"原則，消費者需證明：

1.自己真實意圖是購買A場次/藝人門票

2.因平臺技術故障（非本人操作失誤）導致實際購買的是B場次/藝人門票

3.兩者之間存在因果關系

服務器日志、系統跳轉記錄屬于平臺內部數據，由大麥網單方控制，消費者幾乎不可能獲取到這些數據，但消費者可以從打開App到完成支付的全過程進行錄屏。

7月17日，大麥平臺回應媒體稱：平臺接用戶問詢后，已仔細排查日志。經核實，平臺不存在“跳票”問題。用戶在商品詳情頁、SKU頁面、確定訂單頁面都可以顯著看到商品名稱，有重復多次確認所購買商品的行為。

鳳凰網《風暴眼》梳理過往報道發現，大麥被消費者投訴“跳票”的問題并非首次出現。

2024年1月12日，“林俊杰JJ20世界巡回演唱會-成都站”在大麥、貓眼等平臺公開售票。多名網友在搶票成功后，發現自己原本要買的林俊杰3月演唱會門票變成了林子祥演唱會，而林子祥的演唱會就在第二天開演。

同樣有消費者表示搶票時頁面跳轉、付款后才發現藝人不對、而錯買的演唱會退票通道已經關閉，當時首頁的“搶票播報站”右上角也會推薦其他藝人的演唱會。

而彼時大麥的回應與今天回應基本一致：經公司技術嚴格排查核實，大麥不存在任何“跳票”的情況。

最終的處理結果是全額退款，當年1月17日，大麥平臺陸續與購票者取得聯系，同意為未核銷、未到現場觀演者辦理全額退款，退款在7個工作日內退回原賬戶。

當時大麥方面人士的解釋是：“主辦方允許退票，是考慮到林子祥演唱會已經結束，而誤點的用戶并未核銷，經綜合考慮才最終同意，并非認可用戶說的‘跳票’的理由。”

也就是說，2024年那次退票，不是因為大麥承認了系統問題，而是因為主辦方“通融”了。

在消費者投訴的背后，大麥的業績卻蒸蒸日上。

2025財年（2024年4月至2025年3月），被阿里影業收購后的大麥交出了營收20.57億元、分部業績（該業務板塊為集團貢獻的經營利潤）12.3億元的成績單，成為阿里影業最賺錢的板塊。

此后大麥一路狂飆，2025/26財年（2025年4月1日至2026年3月31日）全年收入已漲至80.24億元，歸母凈利潤同比增長94%。

大麥平臺目前用戶規模已突破3億，對頭部明星演唱會覆蓋率接近100%。

目前距離遭遇疑似“跳票”的時間點已經過去三天，維權群里沒有一個人拿到退款。

而明天，洛天依的演唱會就要開了，這些消費者的態度很一致的——不會去。

馬女士說，“大熱天，花兩小時看完全不感興趣的演出，純粹浪費時間?！?/p>

嘉欣的考慮更實際，洛天依演唱會是強實名制門票，無法轉賣，而且“我們不想進場，避免平臺以已觀演為理由后續拒絕退款?！?/p>

但有大麥客服對請求退票的消費者表示，建議當天準時觀演。

對于遭遇疑似“跳票”的消費者來說，他們更擔憂如果不去的話，680元一張的門票會不會真的變成一張廢紙。