解讀！《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》

2026年6月29日，最高人民法院發布《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（下稱《建工解釋二》），并于6月30日起正式施行。

本文將以現行有效的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（下稱《建工解釋一》）、2004年《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱舊《建工解釋》）、2018年《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（下稱舊《建工解釋二》）為參照對新規進行解讀。

來源 | 上海金山法院

作者 | 趙憲章， 亭林人民法庭四級高級法官

PART 01

招投標合同效力的認定需適配政策調整

必須招標工程合同效力認定從“一刀切”改為“彈性認定”（第1、2條）

在民法典施行前的舊建工司法解釋中和《建工解釋一》中，裁判規則十分剛性：依法應當招標卻未招標、中標無效的建設工程施工合同，一律認定無效。隨著社會經濟的發展變化，國家出臺新規大幅縮減必須招標工程項目范圍，大量早年屬于強制招標的項目，如今已經退出名錄。《建工解釋二》第1條明確規定，合同訂立時屬于必須招標范疇，但起訴時因國家政策調整不再納入強制招標范圍的，人民法院不再以應招未招否定合同效力。這一修改較好地銜接招投標政策迭代，避免因行政法規調整，大面積推翻已經履行完畢的工程合同，最大限度維護交易穩定。

與此同時，《建工解釋二》第2條明確了先簽后招、串通投標、招投標階段就工程核心價款、工期等實質性內容先行談判的，嚴格依照《招標投標法》認定中標及施工合同無效，守住招投標監管底線。

PART 02

掛靠情形下的規則更為細化

分別明確了掛靠人與被掛靠人之間的掛靠協議，掛靠人、被掛靠人與發包人之間的施工協議，掛靠人、被掛靠人與供應商之間的采購協議認定的規則（第3、4、5條）

建設工程施工中，掛靠現象大量存在。相對于轉包和違法分包，掛靠的法律關系更為復雜，原因在于掛靠情形下存在四方主體（掛靠人、被掛靠人、發包人、供應商）的表面行為和隱藏行為。根據《建工解釋二》的規定我們梳理了各方主體之間的司法認定規則：

1.掛靠人與被掛靠人之間的認定規則（第3條）

a.借用資質合同（掛靠人與被掛靠人之間的掛靠協議）無效。

b.資質借用的費用不受法律保護。在之前的司法實踐中，對于掛靠管理費存在酌情支持的情形，新規則明確出借資質方起訴索要借用費、管理費的，人民法院不予支持，在司法層面切斷資質掛靠的利益鏈條。

c.掛靠人可基于合同相對性，向被掛靠人主張所完成的質量合格工程的折價補償款。

2.掛靠人、被掛靠人與發包人之間的認定規則（第4條）

區分發包人主觀上是否知道或應當知道掛靠人與被掛靠人之間的掛靠關系：

a.發包人不知道、也不應當知道掛靠事實的，基于合同相對性，掛靠人無法直接向發包人主張折價補償款，只能依據和被掛靠企業的掛靠協議維權。

b.發包人明知或應當知道掛靠人與被掛靠人之間的掛靠關系的，掛靠人以被掛靠人名義與發包人訂立的合同因通謀虛假的意思表示而無效，應按照隱藏的掛靠人與發包人之間事實上的合同關系認定，人民法院應當追加被掛靠企業作為第三人參與訴訟，結合發包人付款記錄、實際施工履約事實，判令發包人直接向掛靠人承擔付款責任。

3.掛靠人、被掛靠人與供應商之間的認定規則（第5條）

此類合同不是建設工程施工合同，多為買賣或租賃合同關系，其合同效力認定不適用建工司法解釋。此類合同如果是掛靠人以被掛靠人名義對外簽訂，需結合民法典關于表見代理的規定進行認定。構成表見代理的，認定被掛靠人為合同相對方，承擔合同責任；不構成表見代理的，認定掛靠人為合同相對方，承擔合同責任。

PART 03

保障農民工工資支付的路徑重大轉向

嚴守合同相對性，轉包、違法分包突破合同相對性向發包人主張工程款的路徑被否定（第6、7、8條）

《建工解釋二》第6條可能是本次司法解釋改動幅度最大、對實務影響最深的內容。新規不再使用“實際施工人”的概念，并明確廢止轉包、違法分包中實際施工人直接起訴發包人的規則（《建工解釋一》第43條，舊《建工解釋》第26條，舊《建工解釋二》第24條），明確規定：接受轉包、違法分包的單位或者個人不得向沒有合同關系的發包人主張工程款折價補償或者損失賠償，體現了嚴守合同相對性的立場。

原突破合同相對性規則的設定是為了保護農民工工資支付而做的司法兜底設計，但在2020年國務院《保障農民工工資支付條例》施行后，我國已經搭建起比較完善的農民工工資維權渠道，而且該條例對農民工工資的保障更為直接和有力，繼續放開突破合同相對性的制度設計不再有現實的必要性，且容易造成發包人工程款被多重截留、重復追償。因此，“實際施工人”概念及“突破合同相對性起訴發包人”規則完成使命后退出了歷史舞臺。

雖然突破合同相對性的路徑被切斷，但掛靠、轉包、違法分包情形下，債權人可依據民法典第535條代位權行使規則實現債的保全。相較于《建工解釋一》第44條，《建工解釋二》第7條擴大了范圍，明確掛靠人也可以通過代位權規則實現債的保全。

為保障農民工工資支付，《建工解釋二》第8條明確了參與工程建設的農民工可依據《保障農民工工資支付條例》的規定，請求建設單位和施工總承包單位、分包單位等施工單位先行墊付、先行清償或者清償拖欠工資。但需注意，必須是農民工工資才能適用該條，借用資質、接受轉包或者違法分包的單位或者個人的工程款不適用該規定。

PART 04

針對司法實踐中工程造價爭議、“以審代拖”結算僵局、移交爭議等高發難題，新規填補多項規則空白（第9、10、11、12、13、14、15、16條）

1.固定價格合同原則上不調價（第9條）

除非合同有約定或符合民法典第533條規定的情勢變更規則，否則承包人僅以施工周期內主材、人工費大幅上漲為由請求調高工程價款的，人民法院不予支持，穩定固定價格合同履約預期。要注意這里的固定價格合同既包括固定總價合同，也包括固定單價合同。

2.固定總價的“半拉子”工程以比例折算法計價（第10條）

中途停工的固定總價合同應以比例折算法確定已完工部分的工程價款，人民法院可以參照簽約時住建部門發布的計價規范，核算已完工工程量占整體工程的比例，按比例折算固定總價。

3.明確無效工程合同的可參照范圍（第11條）

建設工程領域大量存在合同無效的情形，司法實踐中對于哪些合同內容符合民法典規定的無效合同可參照內容長期存在爭議，《建工解釋二》明確了工程價款金額（指固定總價合同）、計價方式、支付時間、調整方法和結算方法等屬于可參照的范圍。

4.施工合同無效不影響折價結算協議效力（第12條）

施工合同與結算協議并不具有主從關系，具有相對獨立性，只要結算協議不存在合同無效或者可撤銷的法定情形，結算協議獨立有效。

5.發包人怠于結算的司法應對（第13條）

a.合同約定以審計結論作為結算依據，但非承包人原因導致審計長期不出具結果，或是審計結論明顯背離合同約定的，承包人可以申請司法鑒定確定工程款。

b.雙方施工合同沒有約定審計結算條款，發包人單方主張以行政審計、財政評審結果定價的，人民法院不予支持。從根源上杜絕發包方利用行政審計無限拖延付款，保護承包人合法債權。

6.明確“半拉子”工程的質保金確定規則（第14條）

“半拉子”工程中，如果按照合同約定的總價及比例確定質保金，對于中途離場的承包人利益明顯失衡，故新規明確“半拉子”工程的質保金按照已完成部分的應得工程價款為基數計算。返還期限從“半拉子”工程承包人退場之日起算；退場后解除合同的，從解除之日起算。

7.明確承包人在合同權利義務終止后的移交義務（第15條）

司法實踐中，在工程款爭議發生后，存在部分承包人拒絕移交工程或資料的情形，導致出現工程無法繼續施工、無法辦證、無法投入使用的雙輸局面，這既造成了極大的資源浪費，也帶來了巨大的訴訟風險。新規明確了承包人的移交義務，對于以后類似僵持局面下如何定分止爭有重要指導意義。

8.明確發包人對于要求承包人維修負有通知義務（第16條）

工程質量不符合約定的，承包人有維修義務，但發包人應予通知。發包人未經通知自行維修后，要求承包人承擔修復費用的，人民法院不予支持。

PART 05

建設工程價款優先受償權

細化權利屬性、邊界和行使規則，平衡多方權益（第17、18、19、20、21條）

《建工解釋二》對建設工程價款優先受償權（以下稱建工優先權）的規則進一步進行了細化，具體包括：

1. 進一步明確建工優先權的受償范圍僅限于工程款本身。《建工解釋一》第40條已經明確利息、違約金、損害賠償金不屬于優先受償范圍，《建工解釋二》第17條進一步明確停窩工損失等不屬于建工優先權的受償范圍，因停窩工損失本質仍屬于違約責任。同時明確要求人民法院裁判時必須寫明優先受償的具體金額、對應工程項目，杜絕執行階段因邊界模糊引發糾紛。

2. 建工優先權可以約定實現，但應符合法律規定的要件且不得損害第三人利益。對于建工優先權的實現是否必須經過訴訟或仲裁程序，實踐中存在爭議，根據《建工解釋二》第18條之規定，應認為建工優先權可以約定實現，但應滿足工程質量合格、可以折價、逾期付款且催告無果、折價金額符合工程價值、行權在除斥期間內等條件，以防止雙方損害抵押權人等第三方利益。

3. 建工優先權具有從屬性，隨工程款主債權發生轉移，但應符合法律規定。對于建工優先權能否隨工程款債權轉移，不能一刀切認為工程款債權轉讓后優先權滅失，也不能認為當然跟隨工程款債權轉移?！督üそ忉尪返?9條摒棄單一結論，要求人民法院結合工程竣工驗收狀態、價款是否結算、債權轉讓協議效力、受讓方是否支付合理對價等情況綜合判定。如上述條件均具備，則建工優先權應隨工程款債權轉移。

4. 建工優先權作為具有擔保物權屬性的法定優先權，明確其具有物上代位性。建工優先權是具有擔保物權屬性的法定優先權，《建工解釋二》第20條明確規定，如果工程毀損、滅失、征收，其效力及于其替代價值，包括保險金、賠償金及征收補償金。

5. 建工優先權行使期間的起算點依約確定，可以因客觀原因發生變化。建工優先權行使期間的起算點為工程價款應付之日，但對于工程價款的應付時間，實踐中爭議并不小，比如合同未約定支付時間，或者發包人與承包人約定變更了支付時間等情形下如何認定？《建工解釋二》第21條規定，合同約定了應給付價款日期，因客觀原因協商變更給付日期的，以變更后的付款日期為起算點；合同未約定應給付價款日期或約定不明的，結算協議中明確約定給付日期，則以結算協議約定的日期起算。應認為，只要不存在雙方惡意串通損害第三人（通常為抵押權人等享有優先權的主體）利益的情形，付款時間因工期順延等客觀原因發生變化的，起算點可以變更。

PART 06

其他內容

人民法院以通報、移送為抓手參與建筑市場治理與時間效力（第22、23條）

1. 明確了人民法院服務保障建筑業高質量發展的司法責任：發現違規、違法甚至犯罪線索應進行通報和移送?！督üそ忉尪返?2條的規定是強調人民法院不能僅僅就案辦案，要通過向建設行政主管部門、刑事偵查機關通報、移送訴訟中發現的違法違規線索，促進形成規制建筑市場的合力，服務保障建筑業高質量發展。

2. 時間效力：《建工解釋二》第23條規定，新規適用于2026年6月30日開始新受理的一審建設工程施工合同糾紛案件，其他司法解釋與其不一致的，以《建工解釋二》為準。

作者有話說：

從2004年舊建工司法解釋落地，到民法典時代規則重塑，再到本次新版建工司法解釋出臺，我國建設工程司法裁判的邏輯，正在從“傾斜保護弱勢施工方”，逐步轉向嚴守合同相對性、尊重合同約定、平衡各方利益。本次新規的每一處改動，都是對過去十幾年海量建工案件審判經驗的總結修正。對于建筑企業，需要盡快對照新規修正施工合同條款、完善內部掛靠與分包管控；對于建設單位，招投標立項、結算審計流程也需要同步優化，規避新規下的法律風險。人民法院在審理建工案件中應著眼于服務保障建筑業高質量發展，以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發點和落腳點。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 吳曉婧

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或對相關法規/案件/事件等的解讀。