子女間達成的贍養(yǎng)協(xié)議，能否作為免除贍養(yǎng)義務的依據(jù)？

（圖片為AI生成）

子女分家時約定“各贍養(yǎng)一位老人”的情況十分普遍。可當其中一位老人離世后，另一位在世老人的贍養(yǎng)問題，常常引發(fā)家庭矛盾。近日，一位父親因晚年生活缺乏保障將兩個兒子告上法庭，子女“分養(yǎng)父母”的內(nèi)部約定，在法律面前能否站得住腳？

案情簡介

張某與妻子李某育有長子張某一、次子張某二。早年分家時，兩兄弟口頭達成贍養(yǎng)分工約定：由張某一負責贍養(yǎng)母親，由張某二負責贍養(yǎng)父親。2020年，李某因病去世。張某一以“已經(jīng)承擔母親生養(yǎng)死葬義務”為由，拒絕再承擔父親張某的贍養(yǎng)費用及照料義務。張某年老體弱，無穩(wěn)定收入，遂將兩個兒子一并訴至法院，請求判令兩個兒子共同承擔贍養(yǎng)費。

庭審中，張某一辯稱已履行對母親的贍養(yǎng)義務，按照約定應由張某二承擔父親的贍養(yǎng)義務，張某一不應再對父親張某承擔贍養(yǎng)責任。張某二稱生活困難，拒絕支付贍養(yǎng)費。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，張某作為父親，對張某一和張某二的成長盡了撫養(yǎng)、教育義務。張某一、張某二均已長大成人，成家立業(yè)，具有贍養(yǎng)能力?，F(xiàn)張某已年邁，需要子女履行贍養(yǎng)義務，張某一、張某二應依法對張某履行贍養(yǎng)義務，不得以任何借口拒絕贍養(yǎng)。兩兄弟關于“由張某一負責贍養(yǎng)母親，由張某二負責贍養(yǎng)父親”的分工，屬于子女內(nèi)部責任分配約定，不能對抗父母依法享有的被贍養(yǎng)的權利，亦不能通過約定拆分、免除任一子女對父母的法定贍養(yǎng)義務。張某二僅以收入偏低、家庭開支較大為由拒絕支付贍養(yǎng)費，不符合免除贍養(yǎng)義務的法定事由。最終判決張某一、張某二每人每月給付張某贍養(yǎng)費300元。案件宣判后，當事人均未提起上訴，本案判決已生效。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第二十六條、第一千零六十七條明確規(guī)定，成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務，該項義務基于血緣親屬關系產(chǎn)生，贍養(yǎng)父母是成年子女的法定、強制性、不可免除的身份義務。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定和公序良俗的民事法律行為無效，現(xiàn)實生活中“分養(yǎng)父母”、“誰拿退休工資誰養(yǎng)父母”的情形均是子女之間內(nèi)部的約定，僅可作為子女內(nèi)部贍養(yǎng)父母責任分配的參考，如約定內(nèi)容隱含“贍養(yǎng)一方老人即可免除對另一方老人贍養(yǎng)義務”、“沒領父母退休工資的子女免除對老人的贍養(yǎng)義務”的意思，則相關約定違反法律強制性規(guī)定，也違背中華民族敬老孝親的公序良俗，不符合社會主義核心價值觀的基本要求，自始不產(chǎn)生法律效力，不能以此對抗父母主張贍養(yǎng)的合法權利。本案中，贍養(yǎng)母親的付出，是子女履行對母親的法定義務；贍養(yǎng)父親的責任，是另一項獨立的法定義務，二者不能抵扣、不能抵消，不能以已經(jīng)贍養(yǎng)一方老人為由拒絕贍養(yǎng)另一方老人。

孝老愛親是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會主義核心價值觀的生動實踐。贍養(yǎng)父母不僅是道德層面的溫情堅守，更是子女必須履行的法定義務，不能附加條件，更不應隨意推諉免除。鴉有反哺之義，羊知跪乳之恩，子女應珍惜當下，及時盡孝，莫等子欲養(yǎng)而親不待，空留遺憾。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第二十六條父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。

成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務。

第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

第一千零六十七條父母不履行撫養(yǎng)義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費的權利。

成年子女不履行贍養(yǎng)義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權利。

來源：山東高法

弘揚憲法精神

構建和諧社會