山東臨沂：鄒學春案歷經(jīng)多次裁判，申訴仍在進行中

2009年至2016年期間，臨沂羅莊的鄒學春先后經(jīng)歷了刑事、民事兩起關聯(lián)案件。刑事案件羅莊區(qū)檢察院一次起訴、一次變更起訴、一次追加起訴，羅莊區(qū)法院一審判決后因事實不清證據(jù)不足被發(fā)回重審，重審雖然去掉一個罪名，但鄒學春依舊堅信自己無罪。刑事案件受害人在鄒學春刑滿釋放后提起民事訴訟，羅莊區(qū)法院一審判決后通過院長發(fā)現(xiàn)提起再審，二審雖維持了再審的判決結果，但是指出再審裁判適用法律有誤和裁判理由錯誤。該案歷經(jīng)多次裁判，相關判決結果被上級法院撤銷或改判，反映出案件審理過程存在較大爭議，該案的審理過程引發(fā)公眾對司法裁判一致性的關注與討論，鄒學春認為相關判決結果存在錯誤，并已通過申訴等法律途徑尋求救濟。

一波三折的刑事案

2009年3月，鄒學春涉嫌職務侵占罪被刑事拘留。羅莊區(qū)檢察院于11月26日起訴至羅莊區(qū)法院，庭審中發(fā)現(xiàn)指控事實與罪名不符，后以非國家工作人員受賄罪變更起訴，再后又追加詐騙罪。鄒學春及其辯護人均認為指控的罪名不能成立。2010年12月9日，羅莊區(qū)法院審理認為，公訴機關的第一項指控事實不清、證據(jù)不足，作出（2009）臨羅刑初字第478號刑事判決書，鄒學春犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑二年；詐騙罪，判處有期徒刑三年……該案上訴后，臨沂市中級人民法院認為原審判決認定的事實不清、證據(jù)不足，撤銷一審判決發(fā)回重審。
羅莊區(qū)法院重審后認為，公訴機關指控鄒學春犯非國家工作人員受賄罪依法不能成立，作出（2011）臨羅刑重初字第1號刑事判決書，判決鄒學春詐騙罪，判處有期徒刑三年……上訴后，駁回上訴維持原判。

民事案件審理過程及爭議

鄒學春刑滿釋放后，該案所謂的被騙人謝文立以民間借貸糾紛為由提起民事訴訟，羅莊區(qū)法院在明知存在詐騙刑事案件的情況下仍然徑行開庭審理，于2012年12月24日作出（2012）臨羅民一初字第1200號民事判決書，判決鄒學春償還謝文立借款40000元及利息……
2014年5月23日，羅莊區(qū)法院以（2014）臨羅民監(jiān)字第1號民事裁定書，裁定另行組成合議庭再審。理由是，本院院長提交審判委員會討論認為，判決確有錯誤，應予再審。
羅莊區(qū)法院在再審中認為，案涉資金已被一二審認定為詐騙行為，刑事判決先于本案原審民事判決，原審判決又以借貸糾紛來定性雙方的法律關系，實體上及程序上都屬錯誤，依法應予糾正。該院于2015年11月10日作出（2014）臨羅民再字第5號民事判決書，判決撤銷（2012）臨羅民一初字第1200號民事判決，改判鄒學春返還60000元及利息……
該案上訴至臨沂市中級人民法院，法院將該案定性為“不當?shù)美m紛案”。法院認為，雖然與本案關聯(lián)的生效刑事裁判無追繳、退賠的判項，但鄒學春沒有合法依據(jù)，取得不當?shù)美?，造成他人本金及利息損失應當返還受損失的人。
2016年3月30日，臨沂市中級人民法院作出（2016）魯13民再1號民事判決書，認為再審裁判適用法律有誤和裁判理由錯誤，但審判程序合法，認定事實清楚，裁判結果正確，糾正后維持原審判決的。

誓要維權盼正義

鄒學春說，刑事案件的發(fā)生跟村干部競爭有關，是以“法律”的方式是打壓競爭對手的手段。從案件的反反復復、一錯再錯就可以看出如此簡單案件其實“不簡單”。
從案發(fā)到審判終結，鄒學春及其辯護人均作無罪辯護，稱公訴機關指控的是經(jīng)濟糾紛、不存在謀利行為，更不存在詐騙行為。法院經(jīng)過曲折的審理糾錯，最后還是保留了詐騙犯罪的指控。鄒學春說，他沒有詐騙謝文立的故意和動機，他與謝文立之間是經(jīng)濟糾紛，不是詐騙。
當時謝文立抓鬮抓到11號，后來調(diào)換了。6萬元錢用來辦手續(xù)繳土地費，有謝文立起訴閆士亮的起訴狀、羅莊區(qū)法院的民事裁定書、蘭山區(qū)法院的行政判決書為證；給謝文立賣房子是因為宅基地是我拍賣來的，有證人姜長寶的證言及書證為證；因宅基地問題沒給謝文立房子，多次要將錢退給他，但他只要房子不要錢。
在民事案件庭審中，鄒學春稱確實在原告手中拿走60000元，辦理土地證及規(guī)劃手續(xù)，打行政官司替交代理費，預支給建筑公司，除去這些費用剩余36000元，還給原告，原告不要堅持要樓房。鄒學春把自己的樓房作價40萬元給原告，當時協(xié)商把這60000元扣除，剩余的錢原告給鄒學春，鄒學春把40萬元的收到條打給原告后，原告沒有給錢，鄒學春就沒把樓房交給原告。

謝文立以借貸糾紛起訴鄒學春說明了，謝文立不認為鄒學春騙他。羅莊區(qū)法院明知刑事判決在前，依舊審理并作出判決，也說明法官不認為是詐騙。后來只是礙于刑事案件與民事案件的互相矛盾，不得不再審民事案件以維護刑事案件“正確性”。

這些年來，鄒學春一直依法維權，遺憾的是，羅莊區(qū)檢察院駁回了他的申訴；山東省高級人民法院也駁回了他的申訴……鄒學春表示將繼續(xù)通過法律途徑主張自身權利。

2026年3月19日，臨沂市檢察院受理了鄒學春的民事申訴案，決定由第五檢察部負責辦理。2026年4月20日，羅莊區(qū)法院受理了鄒學春“法官一案三判”的信訪，法院書面回復稱，您已向檢察機關提出申訴，請耐心等待結果。
臨沂市羅莊區(qū)人民法院裁判的“鄒學春系列案”確實差強人意，值得商榷。對于該案引發(fā)的爭議，相關司法部門已依法受理鄒學春的申訴和信訪，有待進一步審查處理。

免責聲明：本文系根據(jù)“鄒學春系列案”相關司法文書結合鄒學春的思想認識梳理而成，經(jīng)其本人確認無誤。相關職能部門應該充分利用鄒學春申訴、信訪的契機，做好釋法析理工作，有效維護司法公平正義，力爭息訴息訪。

原標題：山東臨沂：鄒學春案“一錯再錯”，司法公信力何在？

來源：https://www.nmgsb.com.cn/system/mshang/2026/0G5492242026.html