北京
一批出版商和作家聯(lián)合提起集體訴訟，指控谷歌在未經(jīng)授權(quán)的情況下，將其享有版權(quán)的作品用于訓(xùn)練旗下AI平臺Gemini。
此次原告群體包括哈歇特出版集團、圣智學(xué)習(xí)集團、愛思唯爾、作家斯科特·圖羅以及S.C.R.I.B.E.等。訴狀還指控谷歌故意刪除或篡改上述作品中的版權(quán)信息，意圖"掩蓋其Gemini模型系基于盜用材料訓(xùn)練"這一事實。
這起訴訟只是出版商、作家及其他版權(quán)持有人針對谷歌、Meta、OpenAI、Anthropic等AI公司發(fā)起的眾多法律行動之一。目前大多數(shù)案件仍在審理中，但加利福尼亞州已有兩項早期判決傾向于支持AI公司，認定將受版權(quán)保護的作品用于AI訓(xùn)練屬于美國版權(quán)法所規(guī)定的"合理使用"范疇——而該法律自互聯(lián)網(wǎng)誕生前至今從未得到更新。
Anthropic此前曾因侵權(quán)使用訓(xùn)練內(nèi)容被判賠償15億美元，創(chuàng)下美國版權(quán)法史上最高賠償紀錄，約50萬名作家可獲得至少3000美元的賠付。不過，不少作家選擇退出該和解協(xié)議，以便繼續(xù)就AI訓(xùn)練問題尋求進一步的法律救濟。
加州法官的判決對其他法院如何看待科技公司的"合理使用"抗辯并非有利信號，但由于案情較為復(fù)雜，這些裁決尚不足以形成不可辯駁的先例。針對谷歌的訴訟已提交至紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，這為不同法官介入并作出獨立判斷提供了空間。
在谷歌這一案例中，出版商與其之間存在更為微妙而復(fù)雜的長期合作關(guān)系。訴狀說明，出版商和作家長期以來向谷歌提供受版權(quán)保護的作品，其明確目的是通過谷歌圖書服務(wù)使書籍具備可搜索性。該服務(wù)僅允許用戶查看書籍的簡短摘錄及書目信息，而非完整內(nèi)容。原告方指控谷歌在從未獲得相應(yīng)授權(quán)的情況下，擅自將這些書籍的副本以及上傳至谷歌Play商店的書籍用于訓(xùn)練Gemini。
訴狀寫道："谷歌明知自己沒有授權(quán)，仍非法從上述所有范圍受限的項目中復(fù)制作品用于AI訓(xùn)練。"
原告還援引了一份谷歌內(nèi)部文件，其中據(jù)稱明確指出將受版權(quán)保護的書籍用于AI訓(xùn)練"可能對谷歌極為不利"，并可能面臨"數(shù)百億至數(shù)千億美元的潛在罰款"。
截至發(fā)稿，谷歌尚未回應(yīng)置評請求。
Q&A
Q1：谷歌被指控在Gemini訓(xùn)練中具體侵犯了哪些版權(quán)內(nèi)容？
A：原告方指控谷歌將通過谷歌圖書項目獲取的書籍副本，以及上傳至谷歌Play商店的書籍用于訓(xùn)練Gemini，且從未獲得版權(quán)方授權(quán)。此外，谷歌還被指故意刪除或篡改這些作品的版權(quán)信息，以掩蓋其模型訓(xùn)練材料的來源。
Q2：Anthropic的15億美元版權(quán)賠償案對谷歌這次訴訟有參考意義嗎？
A：有一定參考價值，但不能直接套用。Anthropic案創(chuàng)下了美國版權(quán)法史上最高賠償紀錄，顯示出法院對AI公司侵權(quán)行為的強硬態(tài)度。不過，谷歌案提交至紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，由不同法官審理，加之谷歌與出版商之間存在谷歌圖書等長期合作關(guān)系，案情更為復(fù)雜，最終走向仍存在較大不確定性。
Q3：美國法律目前如何界定AI訓(xùn)練使用版權(quán)內(nèi)容是否合規(guī)？
A：目前尚無定論。加州已有兩項早期判決認定此類行為屬于"合理使用"，傾向于支持AI公司。但美國現(xiàn)行版權(quán)法制定于互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，從未針對AI訓(xùn)練場景進行更新，各地法院的裁量空間較大，統(tǒng)一的法律先例尚未確立。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
