董卿老公“坑”了中信證券？真相遠(yuǎn)比八卦更復(fù)雜

作者 | 丁一

編輯 | 魏樊曦

因?yàn)槎?，中信證券的一樁“舊案”突然出了圈。

7月9日，上海金融法院開庭審理一起證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。原告為10名投資者，被告席上除了已經(jīng)退市的覽海醫(yī)療及其實(shí)控人密春雷，還有當(dāng)年擔(dān)任定增保薦機(jī)構(gòu)的中信證券。

密春雷的另一重身份，是董卿的丈夫。

一時間“董卿老公把中信證券坑慘了”，很快成為這起案件最流行的敘事。明星關(guān)系帶來了流量，也模糊了案件真正值得討論的部分。

“一家上市公司退市后，投資者為什么要追究保薦機(jī)構(gòu)的責(zé)任？中信證券究竟是被牽連，還是需要為當(dāng)年的持續(xù)督導(dǎo)付出代價？”

目前案件尚未判決。監(jiān)管部門此前認(rèn)定，兩名保薦代表人未能勤勉盡責(zé)，出具的核查意見不準(zhǔn)確。行政監(jiān)管留下的結(jié)論，會不會進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為民事賠償責(zé)任，是這起訴訟最大的懸念。

禍起5.83億元定增

覽海醫(yī)療的前身是中海海盛，一家于1996年登陸上交所的航運(yùn)企業(yè)。2015年，密春雷控制的覽海系取得公司控制權(quán)，隨后剝離航運(yùn)資產(chǎn)，轉(zhuǎn)向醫(yī)療健康，并更名為覽海醫(yī)療。

然而，這場轉(zhuǎn)型沒有跑通，或者說密春雷所從事的醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)宣告失敗。

2019年至2021年，覽海醫(yī)療扣非凈利潤分別虧損1.91億元、1.66億元和3.19億元。醫(yī)院建設(shè)需要持續(xù)投入，收入端又遲遲無法覆蓋成本，上市平臺逐漸失去造血能力。

2020年11月，覽海醫(yī)療完成一次非公開發(fā)行，以每股3.78元發(fā)行約1.56億股，募集資金總額5.89億元，扣除發(fā)行費(fèi)用后，實(shí)際募集資金凈額約5.83億元。

中信證券擔(dān)任獨(dú)家保薦機(jī)構(gòu)，并在發(fā)行完成后繼續(xù)承擔(dān)持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任。

隨后浮出水面的資金問題，與這筆定增在金額上十分接近，也因此容易被外界混為一談。

根據(jù)上交所紀(jì)律處分決定，覽海集團(tuán)通過其控制或者能夠施加重大影響的企業(yè)，在2021年累計(jì)占用上市公司資金5.75億元，占覽海醫(yī)療2020年末經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的25.59%。其中，直接涉及募集資金的金額為2500萬元，并非全部5.75億元都來自定增資金。截至2021年末，仍有約1.09億元占用余額沒有歸還。

2022年1月，覽海醫(yī)療此前向關(guān)聯(lián)方上海禾風(fēng)醫(yī)院提供的4.41億元借款到期后未能收回，也被認(rèn)定構(gòu)成非經(jīng)營性資金占用。

這意味著，問題已經(jīng)超出一筆資金被臨時挪用的范圍。關(guān)聯(lián)方交易、大額資金流向、募集資金管理與內(nèi)部控制同時出現(xiàn)異常，覽海醫(yī)療與控股股東之間的資金邊界幾乎失效。

2022年6月，覽海醫(yī)療公告稱，剩余占用資金及利息已經(jīng)歸還。但資金回到上市公司賬戶，并不能抹去此前的信息披露和內(nèi)部控制問題。覽海醫(yī)療2021年度財務(wù)報告被出具保留意見，內(nèi)部控制被出具否定意見。

最終，公司觸及財務(wù)類退市指標(biāo)。2022年7月25日，覽海醫(yī)療被上交所摘牌，結(jié)束了26年A股上市歷程，公司退市后轉(zhuǎn)入全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)等證券交易場所進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓。

資金雖然歸還，投資者在二級市場上的損失卻沒有隨之消失。四年后，這筆“舊賬”以證券虛假陳述訴訟的形式重新回到法庭。

事發(fā)前中信證券表述“沒有占用”

中信證券被列為共同被告，直接原因是一份持續(xù)督導(dǎo)報告。

2022年2月24日至25日，中信證券兩名保薦代表人董芷汝、楊沁對覽海醫(yī)療進(jìn)行現(xiàn)場檢查。

3月4日，中信證券出具的報告認(rèn)為，公司募集資金全部存放在募集資金專戶，不存在違規(guī)使用募集資金的情況；截至檢查日，也“不存在關(guān)聯(lián)方違規(guī)占有上市公司資金的情形”。

但在4月27日，覽海醫(yī)療便披露了2021年度巨額資金占用問題。

兩份結(jié)論前后相隔不到兩個月，內(nèi)容卻完全相反。這一時間差，很難簡單歸結(jié)為控股股東蓄意隱瞞。

中信證券進(jìn)行現(xiàn)場檢查時，覽海醫(yī)療已經(jīng)被實(shí)施退市風(fēng)險警示，密春雷也已授權(quán)他人代行董事長職責(zé)。公司經(jīng)營、治理和實(shí)際控制人履職均釋放出明顯的風(fēng)險信號。

兩名保代曾在申辯中表示，覽海醫(yī)療關(guān)聯(lián)關(guān)系復(fù)雜，相關(guān)資金占用存在刻意隱瞞，核查中也調(diào)取了臺賬、對賬單和合同資料，訪談了公司董事、監(jiān)事及高級管理人員。

上交所沒有接受這一解釋。

監(jiān)管認(rèn)定，覽海醫(yī)療2021年共發(fā)生6筆資金占用事項(xiàng)，涉及募集資金被占用、資金流向關(guān)聯(lián)方等異常情形。兩名保代雖然履行了查看臺賬、確認(rèn)審批程序等常規(guī)動作，卻沒有針對異常資金流向展開進(jìn)一步核查，最終導(dǎo)致報告結(jié)論不準(zhǔn)確。

2022年11月，上交所對兩名保代予以通報批評。隨后，深圳證監(jiān)局又對二人出具警示函，明確指出其未勤勉履行持續(xù)督導(dǎo)職責(zé)，未及時發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)方資金占用、內(nèi)部控制缺陷和信息披露不及時等問題。

因此，中信證券在這起案件中很難以“受騙者”自居。

實(shí)控人的隱瞞行為可以解釋核查難度，卻無法自動免除專業(yè)機(jī)構(gòu)的審慎義務(wù)。尤其在上市公司已經(jīng)披星戴帽、控制人履職異常的情況下，保薦機(jī)構(gòu)仍然依賴臺賬、訪談和公司書面確認(rèn)，督導(dǎo)很容易淪為形式上的程序閉環(huán)。

當(dāng)然，監(jiān)管處分也不等于法院必然判令中信證券賠償。

監(jiān)管部門解決的是執(zhí)業(yè)行為是否合規(guī)，民事訴訟還要判斷虛假陳述是否具有重大性、投資者交易與相關(guān)信息之間是否存在因果關(guān)系，以及股價損失究竟有多少由虛假陳述造成。

這也給案件留下了爭議空間。

覽海醫(yī)療的股價下跌同時受到經(jīng)營虧損、退市風(fēng)險、控制人信用危機(jī)等多重因素影響。中信證券即使被認(rèn)定存在過錯，也可能就損失范圍、交易時間和其他風(fēng)險因素提出抗辯。

退市后繼續(xù)全面追責(zé)

投資者將中信證券列為共同被告，還有一層現(xiàn)實(shí)考量。

覽海醫(yī)療已經(jīng)退市，密春雷及覽海系又面臨較大的債務(wù)與執(zhí)行壓力。即便投資者勝訴，上市公司和實(shí)控人是否擁有足夠的賠付能力，仍存在不確定性。

相比之下，中信證券資產(chǎn)規(guī)模大、償付能力明確，自然成為索賠鏈條中最有現(xiàn)實(shí)意義的一環(huán)。

華澤鈷鎳案已經(jīng)提供過一個更嚴(yán)厲的樣本。國信證券因在重大資產(chǎn)重組及恢復(fù)上市保薦過程中存在重大過錯，被判對投資者損失承擔(dān)100%連帶責(zé)任。

中安科案則給出了另一種責(zé)任劃分。招商證券作為重大資產(chǎn)重組獨(dú)立財務(wù)顧問，因未勤勉盡責(zé)，被判在25%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，并已向7804名投資者支付約2.79億元。

兩起生效判決的責(zé)任比例相差較大，說明中介機(jī)構(gòu)被列為共同被告后，法院仍會結(jié)合其職責(zé)范圍、過錯程度以及對投資者損失的原因力進(jìn)行判斷。

中信證券在覽海醫(yī)療案中是否擔(dān)責(zé)，最終也將落到這些具體問題上。

仍在審理中的康得新案，則把這種潛在風(fēng)險進(jìn)一步放大。8000余名投資者索賠約41.39億元，曾擔(dān)任再融資保薦機(jī)構(gòu)并承擔(dān)持續(xù)督導(dǎo)職責(zé)的恒泰長財證券也被列為被告。該案尚未判決，卻再次提醒市場，再融資完成多年后，保薦機(jī)構(gòu)出具的持續(xù)督導(dǎo)文件依然可能成為投資者索賠的依據(jù)。

現(xiàn)行《證券法》第八十五條規(guī)定，信息披露義務(wù)人存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，導(dǎo)致投資者遭受損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；保薦人、承銷證券公司及其直接責(zé)任人員原則上承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，能夠證明自己沒有過錯的除外。

舉證壓力由此落到中信證券一側(cè)。根據(jù)最高人民法院證券虛假陳述司法解釋，保薦機(jī)構(gòu)需要用盡職調(diào)查底稿、內(nèi)部審核意見等材料，證明自己進(jìn)行了審慎調(diào)查和獨(dú)立判斷，并有合理理由相信相關(guān)信息真實(shí)。

中信證券面臨的不利之處在于，兩名保代的持續(xù)督導(dǎo)工作已經(jīng)受到交易所和證監(jiān)局的雙重認(rèn)定。覽海醫(yī)療當(dāng)時也存在大額資金流向、關(guān)聯(lián)方占用和退市風(fēng)險等異常信號。僅憑公司提供的資料和管理層確認(rèn)，恐怕很難完整證明其已經(jīng)盡到審慎核查義務(wù)。

法院仍需追問幾個更細(xì)的問題。

哪一項(xiàng)披露構(gòu)成了對投資決策有重大影響的虛假陳述；投資者在什么時間買入股票；股價下跌中有多少來自信息揭露，又有多少來自覽海醫(yī)療自身持續(xù)虧損和退市；中信證券的督導(dǎo)失職與損失之間存在多大聯(lián)系。

這些判斷將決定中信證券是否賠償，以及賠償責(zé)任最終覆蓋多大范圍。

董卿的名字讓這起案件獲得了遠(yuǎn)超普通證券訴訟的關(guān)注度，判決真正影響的卻是資本市場中的保薦機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所。上市公司退市，不再意味著中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任隨之清零，曾經(jīng)簽署的每一份核查意見，都可能在數(shù)年后重新成為法庭上的證據(jù)。

覽海醫(yī)療已經(jīng)離開A股四年，中信證券卻仍被當(dāng)年的一句“沒有資金占用”追上。

對券商來說，這起案件最值得警惕之處或許就在這里。持續(xù)督導(dǎo)報告上的簽字很輕，真正追責(zé)時，分量可能遠(yuǎn)超一紙警示函。

敬告讀者：本文基于公開資料信息或受訪者提供的相關(guān)內(nèi)容撰寫，《全球財說》及文章作者不保證相關(guān)信息資料的完整性和準(zhǔn)確性。無論何種情況下，本文內(nèi)容均不構(gòu)成投資建議。市場有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎！未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載、抄襲！