金科，向傳統(tǒng)地產(chǎn)說(shuō) “拜拜”

金科股份正式摘星脫帽， 摘帽當(dāng)日直接一字漲停，可喜可賀。

但周末泡在雪球上看大家的討論，很多人還是在以房地產(chǎn)、開(kāi)發(fā)商的邏輯看金科。

這讓我感到很驚訝。從 長(zhǎng)城資產(chǎn)聯(lián)合地方國(guó)資作為產(chǎn)業(yè)投資人進(jìn)場(chǎng)以來(lái)，金科本質(zhì)上就已經(jīng)不是一個(gè)傳統(tǒng)開(kāi)發(fā)商了呀！

早在去年，金科就官宣 未來(lái)將專注于困境資產(chǎn)和不良資產(chǎn)的投資與處置。特殊資產(chǎn)將與 投資、開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)一起成為其四大主營(yíng)業(yè)務(wù)。

這是歷史上首家房企正式宣布入局不良資產(chǎn)。

從這個(gè)視角看今天的金科，才能看到金科重整的些許真相。

26億增資背后

是AMC與國(guó)資的一筆產(chǎn)能收購(gòu)

市面上所有討論，都默認(rèn)長(zhǎng)城資產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)投資人是“紓困救火方”。但站在產(chǎn)業(yè)資本的視角往下穿透一層就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是一筆性價(jià)比極高的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)能收購(gòu)。

先算一筆最基礎(chǔ)的賬：

由長(zhǎng)城資產(chǎn)、四川發(fā)展旗下基金等組成的產(chǎn)業(yè)投資人聯(lián)合體，合計(jì)實(shí)繳26.28億元增資款，獲得了重整后金科的核心股權(quán)。

這筆資金換來(lái)的，是一個(gè)覆蓋全國(guó)核心城市、擁有完整開(kāi)發(fā)-工程-營(yíng)銷-商管全鏈條團(tuán)隊(duì)、具備A股上市融資通道，且經(jīng)過(guò)三年出險(xiǎn)項(xiàng)目實(shí)戰(zhàn)檢驗(yàn)的不動(dòng)產(chǎn)操盤體系。

過(guò)去AMC處置地產(chǎn)不良資產(chǎn)，只有兩條路徑可選：

一是外包給第三方房企操盤，既要支付高額服務(wù)費(fèi)，還要承擔(dān)品控不穩(wěn)、進(jìn)度拖沓的風(fēng)險(xiǎn)；

二是從零自建團(tuán)隊(duì)，招人、搭體系、跑項(xiàng)目，沒(méi)有三五年難以成型，時(shí)間與人力成本極高。

而金科過(guò)去三年在債務(wù)談判、項(xiàng)目復(fù)工、保交樓落地、存量資產(chǎn)盤活中積累的全流程經(jīng)驗(yàn)，以及打磨成熟的政府、債權(quán)人溝通機(jī)制，是AMC單純靠資金無(wú)法快速獲得的核心能力。

這些踩過(guò)的坑、趟過(guò)的雷、驗(yàn)證過(guò)的流程，全部打包進(jìn)了這筆26億元的增資交易中。

這筆交易的本質(zhì)，是AMC把“不良資產(chǎn)處置的外包成本”內(nèi)部化。

用一家上市公司的主體，裝下了自身未來(lái)長(zhǎng)期的不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)能。后續(xù)再獲取地產(chǎn)不良項(xiàng)目，無(wú)需再尋找第三方合作，旗下自有成熟操盤團(tuán)隊(duì)可以打通從債權(quán)收購(gòu)到資產(chǎn)盤活的全鏈條。

市場(chǎng)至今仍在用“傳統(tǒng)房企”的估值框架給金科定價(jià)，很大程度上沒(méi)有意識(shí)到，它的身份已經(jīng)從“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商”，轉(zhuǎn)向了國(guó)資AMC體系內(nèi)的“特殊資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)子平臺(tái)”。

這是估值體系的底層錯(cuò)配，也是當(dāng)前所有市場(chǎng)分歧的核心來(lái)源。

低負(fù)債帶來(lái)的信用逆差

被市場(chǎng)嚴(yán)重低估

另一個(gè)普遍的認(rèn)知誤區(qū)是，很多人認(rèn)為金科過(guò)往出險(xiǎn)損傷了品牌，融資能力必然偏弱，未來(lái)發(fā)展受限。

這個(gè)判斷放在C端住宅銷售賽道基本成立，但放在B端特殊資產(chǎn)賽道，結(jié)論恰好相反。

重整完成后，金科有息負(fù)債率降至7%左右，幾乎沒(méi)有剛性付息壓力。

這是什么概念？當(dāng)前多數(shù)穩(wěn)健民營(yíng)房企的有息負(fù)債規(guī)模仍在百億級(jí)，綜合融資成本在4%-6%區(qū)間，每年僅財(cái)務(wù)費(fèi)用就會(huì)消耗大量利潤(rùn)。

而金科幾乎沒(méi)有大額利息支出的負(fù)擔(dān)。同樣拿下一個(gè)困境盤活項(xiàng)目，其他房企要背負(fù)每年數(shù)個(gè)點(diǎn)的資金成本，賬算不過(guò)來(lái)就不敢進(jìn)場(chǎng)；金科卻可以憑借極低的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，用更靈活的周期做資產(chǎn)盤活。

疊加長(zhǎng)城資產(chǎn)的資金渠道背書(shū)，它在B端特殊資產(chǎn)賽道的實(shí)際資金成本優(yōu)勢(shì)，反而顯著高于多數(shù)中型民營(yíng)房企。

這就是所謂的信用逆差紅利。

在C端住宅市場(chǎng)，金科的品牌信用確實(shí)因過(guò)往逾期交付受到損耗；但在不良資產(chǎn)處置、政府紓困項(xiàng)目、國(guó)企代建等B端賽道里，“無(wú)歷史債務(wù)包袱+國(guó)資背景背書(shū)+成熟操盤能力”的組合，反而成了極其稀缺的信用資質(zhì)。

市場(chǎng)普遍盯著它住宅銷售額收縮的數(shù)據(jù)，卻很少關(guān)注它在B端不良資產(chǎn)市場(chǎng)的議價(jià)權(quán)正在快速上升。未來(lái)它的核心收入增量，很可能不再來(lái)自商品房銷售，而是來(lái)自存量資產(chǎn)盤活的服務(wù)費(fèi)與增值收益。

輕資產(chǎn)不是單純的主動(dòng)選擇

真正的彈性在超額分成

關(guān)于金科的轉(zhuǎn)型，最多的話題是“輕資產(chǎn)轉(zhuǎn)型能不能成功”。但這個(gè)問(wèn)題本身就有偏差，輕資產(chǎn)不只是主動(dòng)的戰(zhàn)略選擇，更是重整后的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定的必然路徑。

根據(jù)重整方案，公司大量存量資產(chǎn)已置入專項(xiàng)信托計(jì)劃，用于抵償債權(quán)人債權(quán)。

這意味著金科自有產(chǎn)權(quán)的土儲(chǔ)和可開(kāi)發(fā)優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目已大幅減少，客觀上不再具備走高周轉(zhuǎn)、重資產(chǎn)開(kāi)發(fā)路線的基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向代建、運(yùn)營(yíng)、服務(wù)類輕資產(chǎn)業(yè)務(wù)，是產(chǎn)權(quán)約束下的必然方向，同時(shí)也契合了行業(yè)向存量運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)型的大趨勢(shì)。

但市場(chǎng)完全沒(méi)有定價(jià)的一點(diǎn)是，這些置入信托的資產(chǎn)，金科作為指定操盤方，擁有優(yōu)先處置權(quán)和運(yùn)營(yíng)管理權(quán)。

按照不良資產(chǎn)資管的行業(yè)通用規(guī)則，操盤方通常會(huì)與資方約定基礎(chǔ)管理費(fèi)+超額收益分成的盈利模式——它的身份已經(jīng)從“資產(chǎn)所有者”，轉(zhuǎn)向了“資產(chǎn)管理人（GP）”。

過(guò)去做開(kāi)發(fā)商，賺的是拿地到銷售的開(kāi)發(fā)差價(jià)，靠杠桿放大收益；現(xiàn)在做資產(chǎn)管理人，賺的是基礎(chǔ)管理費(fèi)+資產(chǎn)盤活后的超額分成。基礎(chǔ)代建管理費(fèi)的天花板確實(shí)不高，每年規(guī)模有限，但超額分成的彈性空間極大。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：

一個(gè)置入信托的項(xiàng)目，債權(quán)作價(jià)10億元，金科通過(guò)盤活運(yùn)營(yíng)、優(yōu)化產(chǎn)品、擇機(jī)處置最終實(shí)現(xiàn)15億元回籠，超出基準(zhǔn)的部分，它可以按約定比例獲得分成。

這部分收益幾乎沒(méi)有重資產(chǎn)投入，盈利質(zhì)量遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)。一旦未來(lái)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)邊際回暖，存量資產(chǎn)估值修復(fù)，這部分分成的規(guī)模，會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)前市場(chǎng)普遍測(cè)算的代建費(fèi)收入。

這才是金科真正的盈利彈性，也是當(dāng)前絕大多數(shù)盈利預(yù)測(cè)中，完全沒(méi)有覆蓋的潛在價(jià)值。

真正的行業(yè)影響

是重構(gòu)了風(fēng)險(xiǎn)處置的收益閉環(huán)

還有一個(gè)疑問(wèn)是，“金科模式能不能復(fù)制”，其他出險(xiǎn)房企能不能抄作業(yè)。

這個(gè)視角其實(shí)搞錯(cuò)了真正的復(fù)制主體——會(huì)被金科模式改變的，不是出險(xiǎn)房企本身，而是地方政府與AMC的風(fēng)險(xiǎn)處置行為模式。

過(guò)去處置出險(xiǎn)房企，遵循的是純成本邏輯。地方政府的核心訴求是保交樓、維穩(wěn)定，需要投入紓困資源，屬于被動(dòng)花錢買單；AMC的訴求是打折收債、折價(jià)變現(xiàn)，賺一錘子的資產(chǎn)差價(jià)。

雙方都沒(méi)有長(zhǎng)期收益預(yù)期，能把風(fēng)險(xiǎn)摁住、不出民生問(wèn)題就算完成任務(wù)。

但金科模式跑通之后，這套邏輯出現(xiàn)了本質(zhì)變化。

對(duì)地方政府而言，無(wú)需大額直接投入紓困資金，通過(guò)司法重整+產(chǎn)業(yè)投資人進(jìn)場(chǎng)的組合，既能解決保交樓的民生問(wèn)題，還能保住本地上市平臺(tái)，后續(xù)持續(xù)獲得稅收、就業(yè)與產(chǎn)業(yè)協(xié)同收益，從“純成本支出”變成了“有長(zhǎng)期回報(bào)”。

對(duì)AMC而言，不僅能完成債權(quán)處置回款，還能獲得一個(gè)成熟的操盤平臺(tái)，把一次性的資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)，拓展為長(zhǎng)期的資管運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，收入更穩(wěn)定、業(yè)務(wù)天花板更高。

當(dāng)處置風(fēng)險(xiǎn)從“純成本項(xiàng)”變成“有收益項(xiàng)”，地方政府和AMC的動(dòng)力就會(huì)從“被動(dòng)維穩(wěn)”轉(zhuǎn)向“主動(dòng)盤活”。這才是對(duì)行業(yè)底層規(guī)則的深層影響，遠(yuǎn)不止“多了一個(gè)成功案例”這么簡(jiǎn)單。

未來(lái)，我們大概率會(huì)看到更多類似的合作模式。AMC出資金與資源，地方政府出政策與協(xié)調(diào)，用重整后的房企平臺(tái)做存量資產(chǎn)盤活，把出險(xiǎn)房企從“行業(yè)包袱”轉(zhuǎn)化為“存量運(yùn)營(yíng)工具”。

別高估治理改善

警惕無(wú)實(shí)控人下的代理風(fēng)險(xiǎn)

最后一個(gè)被普遍忽略的點(diǎn)，是治理結(jié)構(gòu)的隱性風(fēng)險(xiǎn)。

市面上普遍認(rèn)為，原實(shí)控人黃紅云股權(quán)稀釋、失去控制權(quán)，國(guó)資進(jìn)場(chǎng)就是治理結(jié)構(gòu)的全面改善，公司會(huì)越來(lái)越規(guī)范。

這個(gè)判斷只對(duì)了一半。

從產(chǎn)權(quán)本質(zhì)看，重整后的金科是典型的無(wú)實(shí)控人結(jié)構(gòu)。股東以AMC、財(cái)務(wù)投資人、債權(quán)人為主體，股權(quán)相對(duì)分散，且各方均以財(cái)務(wù)回報(bào)與資產(chǎn)處置為核心目標(biāo)，不會(huì)深度介入日常運(yùn)營(yíng)，也普遍缺乏地產(chǎn)行業(yè)的精細(xì)化管理能力。

這就導(dǎo)致公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)，高度集中在職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)手中。

更關(guān)鍵的是，股東與管理層的目標(biāo)函數(shù)存在本質(zhì)分歧：

股東方的核心訴求是“存量資產(chǎn)快速處置、債權(quán)盡快回款、資產(chǎn)保值增值”，偏向短期變現(xiàn)與穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)；而管理層的訴求更偏向“做大規(guī)模、拓展新賽道、構(gòu)建成長(zhǎng)敘事”，傾向于投入長(zhǎng)期業(yè)務(wù)、擴(kuò)大管理邊界。

這種目標(biāo)錯(cuò)配，很容易催生新的委托代理問(wèn)題。管理層可能利用上市公司資源，投入長(zhǎng)期難以盈利的新業(yè)務(wù)、擴(kuò)大管理版圖，而非優(yōu)先處置存量資產(chǎn)、回饋股東。

市場(chǎng)至今仍在警惕“大股東掏空”這類舊模式下的風(fēng)險(xiǎn)，卻很少關(guān)注“無(wú)實(shí)控人結(jié)構(gòu)下的內(nèi)部人控制”，才是未來(lái)更值得跟蹤的治理變量。

當(dāng)所有股東都不深度懂業(yè)務(wù)、也沒(méi)有單一主體說(shuō)了算的時(shí)候，管理層的實(shí)際自主權(quán)，會(huì)遠(yuǎn)超市場(chǎng)的普遍預(yù)期。

當(dāng)然，這只是潛在風(fēng)險(xiǎn)，并非既成事實(shí)，但值得所有觀察者持續(xù)跟蹤。

文丨五童

個(gè)人觀點(diǎn)僅做交流 如有謬誤聯(lián)系立刪

本文由「渝魯大道」原創(chuàng)出品