BOSS直聘 58同城 飛豬等入選上半年生活服務電商十大典型投訴案例

上半年，線上消費依然是拉動社會消費增長的重要引擎，1-5月全國網上商品零售額對社會消費品零售總額增長的貢獻率達88.3%，全國網上商品和服務零售額為83177億元，同比增長5.9%，而“服務消費”增速持續領跑商品消費。消費者行為正在從“買商品”轉向“買服務”，家政保潔、家電洗護、洗衣洗鞋等服務消費需求旺盛。

在此背景下，7月7日，依據網絡消費糾紛調解平臺“電訴寶”2026上半年受理的全國互聯網消費平臺糾紛大量案例數據，“一帶一路”TOP10影響力社會智庫網經社電子商務研究中心例行發布《2026年（上）電子商務用戶體驗與投訴數據報告》。報告涵蓋了數字零售電商、生活服務電商板塊，公布了2026上半年網絡消費投訴數據及《數字零售十大典型投訴案例》《生活服務電商十大典型投訴案例》。

一、生活服務電商消費評級榜

報告發布了《2026年（上）全國生活服務電商評級榜》，其中：

獲“建議下單”的有：去哪兒、萬師傅、BOSS直聘、同程旅行；

獲“謹慎下單”評級的有：智行等；

獲“不建議下單”的有：走著瞧旅行、貓眼電影、飛豬、魯班到家、啄木鳥家庭維修等；

獲“不予評級”的有：大麥網、58同城、智聯招聘等。

二、生活服務電商上榜平臺有27家

投訴量TOP10依次為：萬師傅、BOSS直聘、去哪兒、美團、魯班到家、智行、飛豬、大麥網、智聯招聘、貓眼電影；

排在第11-27名的是：攜程、走著瞧旅行、同程旅行、58同城、高德、啄木鳥家庭維修、票牛網、京東到家、餓了么、哈啰出行、前程無憂、麥淘親子、大眾點評、航班管家、秀動、摩天輪票務、途家民宿。

三、58同城 途家民宿等入選生活服務電商典型投訴案例

在生活服務電商消費領域，據“電訴寶”受理用戶維權案例，我們從中選取十大典型投訴案例，涉及BOSS直聘、58同城、途家民宿、智聯招聘、飛豬、魯班到家、萬師傅、去哪兒、大麥網、走著瞧旅行。

【案例一】“BOSS直聘”被投訴：賬號綁定規則被指霸王條款 用戶解綁維權難

1月18日，鐘立琳先生向電訴寶投訴稱，其于2025年8月入職深圳市贏十三文化傳媒有限公司人事部，因工作需要綁定公司營業執照進行招聘工作。綁定后20分鐘左右，平臺顯示該公司存在招聘違規行為，導致其手機號無法解除綁定。現鐘先生已從該公司離職，需要重新綁定新營業執照，但平臺仍不予解綁。

鐘先生要求BOSS直聘立即解綁其手機號碼，并整改平臺相關霸王條款。接到該用戶投訴后，我們已第一時間將案件移交至BOSS直聘相關工作人員督辦處理，截至目前，該平臺暫未作出回應。

【案例二】“58同城”被指不作為 導致用戶損失利益

1月24日，廣東省的黃女士向“電訴寶”投訴稱，1月6日，黃女士通過58同城聯系到“小霞黃金回收”，約定在惠州水口附近交易。商家先是把黃女士的黃金熔成一團，稱重時，一開始使用鬼稱，顯示的重量比黃女士自己提前稱好的115.33少了3克。黃女士當場提出質疑，明確表示要終止交易。對方見黃女士不上當，態度立刻變得強硬，不僅不讓走，還在我黃女士完全不知情的情況下，偷偷從熔好的金團里又掰走了2克（這2克黃金價值約2008元），最后強迫黃女士支付80元路費才離開。

黃女士回到家就立刻報警，多次向58同城平臺投訴維權，可平臺每次都毫無事實依據地駁回投訴申請，既不要求商家提供任何證據，也不說明駁回理由，完全偏信商家的一面之詞。黃女士表示，平臺曾發短信通知維權成功，可沒過多久又突然打電話說審核不通過，這種出爾反爾的行為實在讓人無法接受。黃女士認為58同城根本沒有盡到監管責任，對商家先熔金、再用鬼秤欺騙、最后偷偷克扣黃金、強迫消費者付費等一系列惡劣行為視而不見，完全沒有維護消費者的合法權益。58同城平臺不作為，導致損失利益，黃女士要求平臺承擔所有的損失。

【案例三】房東一房兩租致無房入住？“途家民宿”拒絕現金賠償 用戶要求退一賠二

2月6日，上海市的郭女士向“電訴寶”舉報途家民宿平臺，其預訂的項目為2026年2月17日至22日共五晚的三居民宿。問題在于：房東存在一房兩租行為且未主動告知（消費者已上傳截圖證據），導致消費者無房入住，該行為涉嫌欺詐。消費者認為，途家平臺在明知或應知經營者侵害消費者合法權益的情況下，未采取必要措施，且拒絕現金賠償。在溝通過程中，平臺反復推諉、設置障礙，最后客服提出的“先墊付”換房方案，涉嫌利用格式條款加重消費者責任。消費者的訴求為：要求平臺退一賠二，并以現金方式支付。

【案例四】企業投訴“智聯招聘”：繳費開通賬號一小時后遭封禁 拒絕退款且不予使用 要求退還3106元

3月31日，四川省的吳女士向“電訴寶”投訴稱，其公司于2026年3月23日15時09分在智聯招聘平臺繳費開通招聘賬號，當日16時16分，賬號即被平臺封禁，既無法使用也不予退款。該公司表示，從開通到封禁僅約一個小時，此前曾多次電話溝通，但平臺不予處理，態度強硬，明確表示不退款且賬號不再恢復使用。該公司認為此舉屬于霸王條款、店大欺客，作為消費者維權無門，懇請相關部門嚴格核查。現唯一訴求為：要求智聯招聘退還該公司全部費用3106元。

【案例五】用戶投訴“飛豬”因親屬突發流產無法出行 平臺僅賠200多元拒絕全額退款

4月16日，四川省的李女士向“電訴寶”投訴稱，其通過飛豬平臺預訂泰國曼谷酒店，已預付全款。因表姐突發流產需專人照顧，無法按期出行，向平臺及酒店提供醫療證明。酒店表示退款需通過飛豬處理，飛豬僅同意賠償200多元，拒絕全額退款。李女士認為訂單“不可取消”條款屬于不公平格式條款，且提前4天申請取消不影響二次銷售。訴求：要求平臺全額退還酒店訂單款項。

【案例六】“魯班到家”被指惡意罰款 霸王條款 凍結資金問題突出

5月11日，廣東省的楊先生向“電訴寶”投訴稱，其作為安裝工人，在魯班到家平臺接單洗衣機安裝。因顧客家瓷磚墻面需要專用鉆頭、且缺少獨立水龍頭需另購三通，顧客覺得安裝麻煩拒絕繼續服務，楊先生同意取消訂單。商家卻以“不專業”為由投訴，導致楊先生賬戶提現受限。楊先生已提交證據，但魯班客服遲遲不予處理，效率極低。訴求：要求平臺盡快處理并解除提現限制。

【案例七】萬師傅被指霸王條款！安裝工低價完成服務遭凍結資金封號

5月25日，安徽省的周先生向“電訴寶”投訴稱，其接單安裝桌子，平臺未按合約價格（桌子40元、椅子5元/個）結算，強制要求低價完成其他服務，否則按違約處理。目前平臺已凍結其已完成訂單的資金并封鎖賬號，拒不支付勞動報酬。用戶的訴求是：要求平臺解封賬號并支付被凍結的勞動報酬。

電訴寶平臺信息顯示，萬師傅方面已就用戶投訴作出正式回應。平臺方的回復是：投訴人是平臺師傅，師傅不滿訂單處理結果，經平臺介入，現已致電與師傅協調一致，此次撤銷處理結果，建議師傅后續與用戶溝通好再提供服務，師傅知悉無異議。

【案例八】去哪兒被指“謊稱”酒店不同意退款！用戶證件丟失無法出行 酒店同意退款平臺拒退

5月28日，廣東省的鄒先生向“電訴寶”投訴稱，其于5月15日通過去哪兒平臺預訂澳門英倫游艇會酒店（5月30日-6月1日入住）。5月27日發現港澳通行證丟失，補辦需7個工作日，無法按期出行。與酒店溝通，酒店同意退款，稱只需平臺同意即可。但去哪兒平臺以“酒店不同意退款”為由拒絕。鄒先生認為證件丟失屬不可抗力，不退款的條款是霸王條款。

用戶的訴求是：要求平臺退還酒店預訂款項。

【案例九】大麥網被指“霸王條款”！用戶購婺劇演出票商家未出票 退款遭推諉

5月31日，上海市的王先生向“電訴寶”投訴稱，其在大麥網購買了一張上海婺劇演出票，商家未能出票和使用，款項打入大麥官方。王先生要求原路徑退款，但大麥客服處理不積極，推諉拖延。王先生認為平臺“一經售出概不退換”等格式條款屬于無效霸王條款，演出票可適用7天無理由退貨。用戶的訴求是：要求按原路徑全額退款。

【案例十】“走著瞧旅行”被指拒退款 置換路線還要求消費者補差價

6月26日，用戶向“電訴寶”投訴稱，其2024年6月14日在走著瞧旅行商城花1098元購入兩張旅游卡。用戶先后在2025年10月、2026年6月9日兩次預約出行，均因平臺原因未能成團。用戶申請退款遭商家以卡品售出不退為由駁回，平臺僅提供換線方案且需用戶補差價，用戶認為該處理方案不合理。

用戶向電訴寶求助表示：要求平臺為兩張旅游卡全額退款，共計1098元。

四、14年專注網絡消費糾紛調解 獲得有關部委認可

網絡消費糾紛調解平臺“電訴寶”運行13余年來，與全國近千家網絡消費平臺建立對接，影響1億+網絡消費用戶，新系統實現一鍵投訴、自助維權、同步直達、實時處理、進度查詢、評價體系、法律求助、大數據分析等諸多功能。

網經社深耕電商與互聯網近20年，依托旗下網絡消費糾紛調解平臺“電訴寶”及開放型電商智庫平臺網經社電子商務研究中心，通過立法參謀、監管課題、監管培訓、監管會議、監管調研、專項報告六大方式，在推動消費維權、參與行業立法、促進平臺合規等方面成果顯著，持續獲得有關部委的認可。