不能放任專利流氓明目張膽在中國當(dāng)強盜，法學(xué)界要支棱一下吧

法國奢侈品品牌LV專利流氓、專利強盜的話題，近日在我國網(wǎng)絡(luò)上成為熱點，LV受到中國網(wǎng)民的強烈譴責(zé)。

事件源于2026年6月29日，江蘇省蘇州市中級人民法院作出一審判決：中國新茶飲品牌茉莉奶白，侵害了法國奢侈品牌路易威登（LV）7件“四葉花卉圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)，須賠償LV經(jīng)濟損失1000萬元及維權(quán)合理開支30萬元，合計1030萬元。

這一“賣奶茶的被賣包的用一朵“花”勒索了一千多萬元話題，迅速占據(jù)熱搜。

即雖然LV雖然贏了官司，但在中國的輿論場上卻成了眾矢之的，成為專利流氓、專利強盜的典型。

中國網(wǎng)民之所以如此憤怒，一方面是奶茶和奢侈包包八桿子打不著，另一方面，也是最重要的方面，是因為LV主張權(quán)利的那朵“花”，其實是標(biāo)準(zhǔn)的中華傳統(tǒng)美學(xué)的標(biāo)志性圖案。

網(wǎng)友們列舉出事證，比如唐代文物上的“寶相花紋”，其實就是LV所謂的引以為傲的四葉花卉圖案，可LV的Monogram老花設(shè)計于1896年，而唐代寶相花，距今已有一千多年。

南京博物院藏的新石器時代陶缽上就有四葉花紋的源頭，唐代寶相花在敦煌壁畫里“開”了一千多年。唐玄宗和楊貴妃賜給日本的那把紫檀木畫槽五弦琵琶，背面的寶相花紋跟LV的菱形花紋幾乎沒差別。

有專家指出，茉莉奶白的Logo也好，LV的Logo也罷，它們其實是中國傳統(tǒng)紋樣的變形——在中國傳統(tǒng)紋樣中叫作 “柿蒂紋” 。柿蒂紋最早在新石器時代就已出現(xiàn)，南京博物院藏新石器時代白衣紅黑彩繪陶缽上就有早期的柿蒂紋。到了唐代，柿蒂紋流行在織物和衣服上，當(dāng)時流行的寶相花就可以看作是一種復(fù)雜化的柿蒂紋。

事實就是，LV所主張的專利圖案，其實是標(biāo)準(zhǔn)的中華傳統(tǒng)美學(xué)的核心要素，是中華民族的公共資源。

即LV這是典型的抄襲了中華傳統(tǒng)美學(xué)的核心要素，然后注冊成自己的商標(biāo)。

事實上，LV官網(wǎng)自己的介紹，也是說Monogram老花是1896年喬治·威登設(shè)計的，靈感來自家族宅邸的廚房瓷磚、新哥特藝術(shù)和日本紋飾。

而日本文化來自中華這是眾所周知的事實，其實這就是LV承認(rèn)抄襲可是卻不承認(rèn)抄襲的中國。

如果說存在抄襲、存在侵權(quán)，那么究竟是一千多年前的抄襲一百多年前的，還是一百多年前的在抄襲一千多年前的呢？

實際上，LV申請注冊成商標(biāo)的中國元素，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止茉莉奶白的四葉草花卉圖形，包括綠色兩角錢里的圖案，甚至包括中國的旱廁通風(fēng)窗格，都被LV通過商標(biāo)注冊保護(hù)了起來。

而LV目前針對中國的小商家已經(jīng)發(fā)起了多次以專利強盜為手段的搶劫，包括起訴南京平價餐吧并勒索200萬，起訴南京一家鴨血粉絲店，據(jù)說還一家布料生產(chǎn)廠家......

當(dāng)一百年的商標(biāo)權(quán)，可以對一千年的文化記憶發(fā)起“合法”的狙擊時，我們不得不問：法律保護(hù)的到底是創(chuàng)新，還是搶先注冊的“強盜”？

事實上，LV所主張的那些專利圖案，不僅僅是在唐代文物上存在，而是在我國多個朝代多種文物上存在。

中華民族的這一公共資源“公共”到了何種程度呢？

中國的園林、公共廁所的墻上，都是這一圖案。

我們的人民幣上，也是把這一傳統(tǒng)美學(xué)的核心要素放到了C位。

中國警察警銜的設(shè)計，也是標(biāo)準(zhǔn)的四葉草。

所以，按照LV的邏輯，或者說按照該案法官的邏輯，中國的園林、中國的公共衛(wèi)生間甚至是中國貨幣、中國警察都侵犯了LV的專利了？都必須支付給LV巨額賠償？

甚至，LV是否都能到地府去告中國傳統(tǒng)喪葬文化中的核心要素紙錢了？

用網(wǎng)民的話來說：如果一朵四瓣花可以被一個法國公司壟斷，那印在人民幣上的那朵怎么辦？刻在中國人集體記憶里的那朵怎么辦？一個民族的公共文化記憶，怎么就變成了一家外國公司的私有財產(chǎn)？

所以，法官判決LV勝訴這個事兒，實在是太荒唐。至少法官對于中華傳統(tǒng)文化特別是傳統(tǒng)美學(xué)，對中國當(dāng)前公共資源的了解和認(rèn)知幾乎為零，對立法的原意認(rèn)知也幾乎為零。

事實上，LV這一法國品牌把中華傳統(tǒng)文化特別是傳統(tǒng)美學(xué)的核心要素申請為商標(biāo)本身就是錯誤的，是對中華傳統(tǒng)文化特別是傳統(tǒng)美學(xué)的核心要素的侵犯，是典型的“文化掠奪”。而反過來向中國人索取巨額賠償，那就是典型的“商標(biāo)霸權(quán)”和“專利強盜”。

在此，不得不提及我國法學(xué)界人士特別是法學(xué)界的那些大教授、專家、學(xué)者最喜歡對中國老百姓說的一句話，即所謂的“與國際接軌”。

那么，在這個中華傳統(tǒng)文化特別是傳統(tǒng)美學(xué)遭到國外專利流氓的掠奪之時，在中國人遭到國外的專利強盜明目張膽的劫掠之時，為什么一方面全都閉上了嘴，甚至是為國外專利強盜辯護(hù)，另一方對“與國際接軌”一個字兒也不敢說了呢？

原因很簡單，一旦“與與國際接軌”，LV就必然也必須敗訴。

首先是LV在美國的敗訴：2014年美國法院駁回LV起訴美國時尚品牌存在涉嫌商標(biāo)侵權(quán)案，法院認(rèn)為LV試圖壟斷的是一種“風(fēng)格”而非具體的標(biāo)志（logo），明確拒絕通過商標(biāo)法壟斷時尚設(shè)計中的基礎(chǔ)元素。

該案中，美國品牌e同類產(chǎn)品銷售額也達(dá)1億美元，可見利益之巨大，也可見美國法院并未因LV是奢侈品牌就給予特殊優(yōu)待。

其次，是LV在老家歐洲的敗訴：2011年歐盟法院及意大利法院均裁定，明確撤銷了LV棋盤格圖案的商標(biāo)權(quán)，認(rèn)為雙色純方格圖案屬于基礎(chǔ)通用的裝飾紋樣，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，其他箱包廠使用不構(gòu)成侵權(quán)。

第三，是LV在日本的敗訴：當(dāng)年LV起訴日本的一家“神戶十津店”，告他們的日式棋盤格圖案， 侵犯了LV的商標(biāo)。最后，LV敗訴。

為什么敗訴？這種棋盤格圖案在日本叫做“市松紋樣”，是一種日本古代就有的傳統(tǒng)紋樣，被視為廣為人知，大家都可以用的紋樣。不被作為商標(biāo)注冊。著名動漫《鬼滅之刃》的主角炭治郎穿的衣服就是棋盤格，市松紋樣。當(dāng)年集英社，申請注冊《鬼滅之刃》中角色所穿衣服圖案，作為商標(biāo)。

被日本專利局駁回的理由，是這個圖案是日本從古代就有的，僅被視為裝飾性背景圖案，大家都可以用，且被民眾廣泛理解為市松紋樣，不具備區(qū)別其它商品的識別力。

LV在美國、歐洲、日本的敗訴，法官不允許LV“壟斷一種風(fēng)絡(luò)”，可是到了中國，LV卻能壟斷中華傳統(tǒng)文化特別是傳統(tǒng)美學(xué)的核心要素。

還有比這更荒唐、荒誕、荒謬的事嗎？

所以，事實很清楚，如果我們能在LV專利強盜這個事兒上做到“與與國際接軌”，那么LV就會敗訴。

所以，與法學(xué)界人士為LV的專利強盜行為辯護(hù)時，文化界人士發(fā)聲了，認(rèn)為這已經(jīng)不只是商標(biāo)侵權(quán)的問題了。這是文化資源被私有化后，反過來收割文化原產(chǎn)地的荒誕劇。LV起訴茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)一事，暴露出我國缺乏對傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。

至少，我國從古代就有的花紋，尤其是我國傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)美學(xué)中的核心要素、核心圖案，壓根就不應(yīng)該被注冊成為商標(biāo)，更不能放任國外品牌注冊成商標(biāo)，然后對中國人進(jìn)行如此無恥的、明火執(zhí)仗的搶劫犯罪。

他們指出：真正的戰(zhàn)場不在法庭，而在一個更根本的問題上：那些屬于一個民族集體記憶的文化符號，究竟應(yīng)該由誰來定義它的歸屬？

是法律，還是歷史？是商標(biāo)局，還是千年的文化傳承？

目前，廣大網(wǎng)民已經(jīng)行動起來，向國家知識產(chǎn)權(quán)局舉報LV這一嚴(yán)重侵犯中華傳統(tǒng)文化特別是傳統(tǒng)美學(xué)的核心要素、核心圖案的商標(biāo)無效了。

那么，法學(xué)界人士是不是也總該出來支棱一下吧，最起碼呼吁一下該案二審時“與與國際接軌”吧!