離職員工被提煉成Skill文件，AI技能蒸餾的合法邊界在哪里？

設(shè)想這樣一個(gè)場(chǎng)景：你在一家公司工作了五年，每天的郵件、會(huì)議記錄、處理過(guò)的合同都存在公司服務(wù)器上。某天你被叫去談話，HR告訴你，你的崗位不再需要了。而接替你的，是一個(gè)用你五年工作記錄提煉或者說(shuō)蒸餾出來(lái)的Skill文件，AI用這個(gè)文件就可以操作你的技能。今天就和大家討論下，這種技能蒸餾有沒(méi)有法律問(wèn)題？

隨著人工智能的快速發(fā)展，Anthropic公司于2025年底推出了Agent Skills開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)（SKILL.md文件），為封裝人類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)提供了標(biāo)準(zhǔn)化的容器。借助這一標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)可以通過(guò)人工智能技術(shù)，解析員工的工作文檔、郵件、聊天記錄乃至?xí)h錄像，將個(gè)人在工作中形成的經(jīng)驗(yàn)與業(yè)務(wù)流，提煉并寫(xiě)入機(jī)器可讀的Skill文件中。通過(guò)訪問(wèn)這些Skill文件，人工智能便可以完成原本依賴(lài)人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的工作，具有了如合同審核、財(cái)稅申報(bào)、客戶(hù)溝通等諸多技能。

一、哪些蒸餾行為目前不違法？

從法律層面看，企業(yè)對(duì)員工職務(wù)成果主張權(quán)利，是有依據(jù)的。員工因職務(wù)產(chǎn)生的著作權(quán)作品，屬于職務(wù)作品：普通職務(wù)作品在員工離職后兩年可以授權(quán)他人使用；特殊職務(wù)作品則直接歸屬公司。職務(wù)發(fā)明在專(zhuān)利法框架下同樣歸公司所有。對(duì)于不屬于上述范疇的一般工作技能，公司進(jìn)行歸納提煉，目前法律爭(zhēng)議也不大。換言之，只要使用的是合法的職務(wù)文檔和工作成果，技能蒸餾本身具有一定合理性。

二、紅線是隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，集中在隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)上。

首先是數(shù)據(jù)來(lái)源。設(shè)備是公司的，但信息未必是公司的。員工在工作設(shè)備上存儲(chǔ)的私人聊天記錄、個(gè)人郵件，即便物理上在公司服務(wù)器中，其內(nèi)容仍屬個(gè)人隱私范疇。公司若將這類(lèi)數(shù)據(jù)納入AI訓(xùn)練，已涉嫌侵犯員工的人身權(quán)。更隱蔽的問(wèn)題在于：許多員工入職時(shí)同意了公司設(shè)備可被監(jiān)控，但這與同意將自己的行為數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練替代自己的AI，是性質(zhì)完全不同的兩種授權(quán)，前者不能推導(dǎo)出后者。

其次是生成物內(nèi)容。公司蒸餾產(chǎn)出的Skill文件，不得包含員工的生物特征信息，例如聲紋、面部特征、表情習(xí)慣等。這類(lèi)信息在多數(shù)法律框架下屬于敏感個(gè)人信息，須單獨(dú)獲得明確同意。若公司以"數(shù)字人"形式將員工的形象與聲音對(duì)外發(fā)布或用于商業(yè)服務(wù)，而未經(jīng)本人許可，則涉嫌侵犯員工的肖像權(quán)與聲音權(quán)。

數(shù)據(jù)安全問(wèn)題也值得重視。Skill文件存儲(chǔ)在哪里、誰(shuí)有訪問(wèn)權(quán)限、是否跨境傳輸、是否會(huì)被共享給第三方——這些問(wèn)題在現(xiàn)行制度下幾乎沒(méi)有約束，員工對(duì)自己數(shù)字分身的流向毫無(wú)追蹤能力。

三、勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)力失衡

從勞動(dòng)關(guān)系看，把職業(yè)技能蒸餾成Skill文件的過(guò)程存在結(jié)構(gòu)性的不公平。一方面，數(shù)年積累的技能被短時(shí)間蒸餾成可復(fù)制的數(shù)字資產(chǎn)，勞動(dòng)者失去市場(chǎng)定價(jià)權(quán)，卻無(wú)法分享由此帶來(lái)的收益；另一方面，現(xiàn)行版權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)而非思想或創(chuàng)意，勞動(dòng)者幾乎無(wú)法對(duì)技能被提煉主張權(quán)利，形成法律保護(hù)上的真空。

更值得警惕的是，有些企業(yè)默默記錄員工的工作，提取Skill文件，再以此為依據(jù)進(jìn)行裁員——員工親手提供了裁定自己去留的材料。同時(shí)，即便員工意識(shí)到權(quán)益受損，舉證也極為困難。技能被蒸餾后并不以完整文件形式留存，只能通過(guò)提示詞尋找蛛絲馬跡，向法院提供初步證據(jù)的門(mén)檻極高。

四、國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)使AI立法和司法嚴(yán)重滯后

實(shí)際上，目前AI訓(xùn)練是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)、是否需要事先取得許可，世界各國(guó)都尚未形成統(tǒng)一且穩(wěn)定的規(guī)則體系。立法和法院審判的遲緩，給了蒸餾行為大量的灰色空間。

更深層的困境在于，這場(chǎng)技術(shù)浪潮很難被單一國(guó)家的立法所阻斷。若一國(guó)率先建立嚴(yán)格的合規(guī)體系，短期內(nèi)會(huì)拖慢產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者則乘勢(shì)而上。比如目前美國(guó)的游戲和電影產(chǎn)業(yè)都出現(xiàn)了對(duì)人工智能生成內(nèi)容的抵制，但筆者不看好抵制的前景。實(shí)際上，在這些產(chǎn)業(yè)人的技能已經(jīng)被人工智能產(chǎn)業(yè)使用大規(guī)模的已發(fā)布內(nèi)容訓(xùn)練和蒸餾出來(lái)了，包括圖像、視頻、音樂(lè)、表演，人工智能都可以一定程度的替代人進(jìn)行創(chuàng)作，所以，可以預(yù)見(jiàn)到，如果美國(guó)這些產(chǎn)業(yè)不使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的，那么其他國(guó)家的這些產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者就會(huì)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終會(huì)倒逼美國(guó)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)使用人工智能。

所以，筆者對(duì)大量年輕人的工作前景感到非常不樂(lè)觀，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步導(dǎo)致的效率提升，已經(jīng)有大量年輕人大學(xué)畢業(yè)后只能從事快遞、外賣(mài)、網(wǎng)約車(chē)這樣的工作，在人工智能時(shí)代，這種趨勢(shì)可能會(huì)加劇，因?yàn)槿斯ぶ悄軐?duì)效率的提升會(huì)消滅更多的傳統(tǒng)白領(lǐng)職業(yè)，尤其是Skill技能文件的出現(xiàn)，會(huì)讓很多初級(jí)崗位消失，使現(xiàn)行全社會(huì)人力資源體系的金字塔塔基受損，這種制度的受損會(huì)讓全人類(lèi)在以后的某個(gè)時(shí)段面臨人才斷層的危機(jī)。

既然我們已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)這一前景，目前就應(yīng)該推動(dòng)立法和司法建立更合理，更有前瞻性的制度設(shè)計(jì)，方向或許并不復(fù)雜：其一，建立技能蒸餾的知情與同意制度，不允許以格式條款代替真實(shí)授權(quán)；其二，參照職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)勵(lì)邏輯，讓提供Skill文件訓(xùn)練素材的勞動(dòng)者分享AI資產(chǎn)帶來(lái)的收益。技術(shù)進(jìn)步無(wú)法阻止，但利益的分配方式，是可以由制度來(lái)塑造的。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。