AI品牌燒紙祭品侵權(quán)嗎？一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)的清明問答

2026年清明節(jié)前夕，電商平臺(tái)上的AI紙?jiān)彝皺M空出世。DeepSeek、ChatGPT、Claude、Gemini、Grok乃至當(dāng)紅小龍蝦OpenClaw等前沿科技品牌，紛紛化身祭祀用的紙?jiān)Ｐ停闪司W(wǎng)民們喜聞樂見的趣聞。笑料之余，一個(gè)嚴(yán)肅的法律問題也隨之浮現(xiàn)：AI公司的名稱和標(biāo)識(shí)都有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么用AI品牌做祭品會(huì)不會(huì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

一、DeepSeek可以申請(qǐng)馳名商標(biāo)保護(hù)

燒紙祭品的核心載體是紙制品，其在《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》中歸屬第16類，具體對(duì)應(yīng)祭祀用紙制模型、祭祀用紙板制模型屋、祭祀用紙制假禮品等產(chǎn)品細(xì)項(xiàng)。

而持有DeepSeek品牌的深度求索公司已在第16類取得了商標(biāo)注冊(cè)，具備直接維權(quán)的資格。但深度求索公司同時(shí)也獲得了人工智能相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)，包括第9類（計(jì)算機(jī)軟硬件）和第42類（人工智能研究與技術(shù)服務(wù)）。如果真的要打官司，聰明的做法反而是優(yōu)先主張人工智能相關(guān)類別的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，申請(qǐng)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。

原因如下，如果DeepSeek在16類商標(biāo)上沒有使用證據(jù)的，就無法維權(quán)獲得賠償，所以只能跨類主張馳名商標(biāo)。當(dāng)然如果有16類使用行為，只能同類主張，法院不接受跨類馳名商標(biāo)主張。同時(shí)，馳名商標(biāo)認(rèn)定本身就是品牌價(jià)值的權(quán)威背書，對(duì)企業(yè)聲譽(yù)是正向加分。

二、國(guó)外AI品牌沒有國(guó)內(nèi)使用證據(jù)，商標(biāo)維權(quán)堪憂

但AI紙?jiān)彝袄锏钠渌放疲S權(quán)商標(biāo)就很難了，理由各有不同。

1、有AI商標(biāo)，但無法跨類保護(hù)的Gemini：谷歌已經(jīng)在中國(guó)取得了第9和42類Gemini的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，但沒有注冊(cè)第16類紙制品的商標(biāo)權(quán)。因?yàn)楣雀璧娜斯ぶ悄芊?wù)主動(dòng)屏蔽了中國(guó)大陸IP地址（最近開放了中國(guó)香港地區(qū)的訪問），中國(guó)用戶必須借助技術(shù)手段翻墻才能訪問，所以其Gemini的商標(biāo)在國(guó)內(nèi)沒有使用記錄，就無法像DeepSeek那樣申請(qǐng)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，把人工智能相關(guān)的商標(biāo)延伸到紙制品進(jìn)行保護(hù)。同理，谷歌也不能主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的有一定影響力的名稱權(quán)。

2、沒有申請(qǐng)中國(guó)商標(biāo)的OpenClaw：OpenClaw項(xiàng)目創(chuàng)始人Peter Steinberger 根本沒有在中國(guó)提交任何商標(biāo)申請(qǐng)，所以也無法用商標(biāo)權(quán)維權(quán)。但OpenClaw并未對(duì)中國(guó)用戶設(shè)置訪問障礙，用戶可以在GitHub上自由下載、安裝，國(guó)內(nèi)也有多家大廠提供修改版本供用戶使用。因此， OpenClaw品牌在中國(guó)確實(shí)存在實(shí)際使用，具備主張未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的基礎(chǔ)。

然而問題在于，OpenClaw的品牌使用集中于第9類和第42類的軟件與技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域，屬于未注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅在相同或近似類別內(nèi)提供保護(hù)，無法跨類延伸至第16類紙制祭品。

3、中國(guó)用戶無法正常訪問的ChatGPT、Claude和Grok：OpenAI和Anthropic均已在中國(guó)提交商標(biāo)申請(qǐng)，但相關(guān)申請(qǐng)目前仍處于審查階段，尚未取得注冊(cè)。馬斯克及xAI有關(guān)聯(lián)的主體在中國(guó)都沒有提交過Grok的商標(biāo)申請(qǐng)。所以，他們都不能主張注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)。和谷歌一樣，ChatGPT、Claude均主動(dòng)屏蔽中國(guó)大陸用戶，Grok雖未主動(dòng)屏蔽中國(guó)用戶，但受國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境限制同樣無法正常使用，所以他們都在國(guó)內(nèi)沒有名稱和標(biāo)識(shí)的使用記錄，也就沒有辦法使用有一定影響力的名稱權(quán)保護(hù)其名稱和標(biāo)識(shí)。

三、logo著作權(quán)是國(guó)外AI品牌的維權(quán)依據(jù)

雖然國(guó)外品牌使用《商標(biāo)法》或者《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維權(quán)此事存在法律障礙，但其可以以logo的美術(shù)著作權(quán)作為維權(quán)依據(jù)。和注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)有地域性不同，根據(jù)《伯爾尼公約》，締約國(guó)對(duì)于其他締約國(guó)國(guó)民的著作權(quán)對(duì)等保護(hù)，所以這些海外公司及開發(fā)者的著作權(quán)在中國(guó)也受保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》這些logo的圖標(biāo)構(gòu)成美術(shù)作品，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，只要logo具備獨(dú)創(chuàng)性，權(quán)利人就可以主張復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。AI紙?jiān)彝笆褂昧诉@些logo，涉嫌著作權(quán)侵權(quán)。

不過小龍蝦OpenClaw的logo不是項(xiàng)目創(chuàng)始人Peter Steinberger本人所創(chuàng)作，而是由開源社區(qū)中一位名為ELU的熱心貢獻(xiàn)者創(chuàng)作的，（OpenClaw 官方的致謝名單中明確記載了“ELU 創(chuàng)作了令人驚嘆的 logo”)。所以O(shè)penClaw要維權(quán)的，還要先從ELU那里拿授權(quán)才行。

四、燒紙祭品：侵權(quán)還是習(xí)俗？

把現(xiàn)實(shí)中的物品做成燒紙祭品，本是中國(guó)延續(xù)千年的民俗文化，從紙錢到紙馬，再到如今的紙iPhone、紙豪車。將AI產(chǎn)品做成祭品，不過是這一習(xí)俗在數(shù)字時(shí)代的延伸。這個(gè)角度，法院也可能尊重民俗，不判此類問題構(gòu)成侵權(quán)。

從司法實(shí)踐來看，我國(guó)《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定了對(duì)商品特點(diǎn)的正當(dāng)使用不受商標(biāo)權(quán)人干涉。退一步講，如果權(quán)利人真的起訴這些紙?jiān)鷱S商，不排除法院會(huì)認(rèn)為：商標(biāo)的核心功能在于區(qū)分商品來源，而祭祀場(chǎng)景下的紙模型與真實(shí)的AI服務(wù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中截然不同，極難引發(fā)消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)性混淆，從而將其認(rèn)定為一種民俗文化上的合理使用。

著作權(quán)角度，祭品上使用企業(yè)logo也有著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用空間，被告方如果抗辯：其對(duì)企業(yè)logo的使用不是為了再現(xiàn)美術(shù)作品本身的美感，而是對(duì)商標(biāo)進(jìn)行描述，實(shí)際并未損害著作權(quán)人使用美術(shù)作品的利益。不能完全排除法院接受抗辯的可能性。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。