16名中醫(yī)教授給同一病人號脈，你猜會(huì)有幾種診斷？

2009年，復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院、上海中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)四診信息綜合研究實(shí)驗(yàn)室以及上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院開展了一項(xiàng)聯(lián)合研究，其目的在于評估經(jīng)驗(yàn)各異的中醫(yī)臨床醫(yī)生在臨床四診信息判讀以及診斷方面的一致性水平。

該研究的病例信息源自課題組所制作的心系問診量表數(shù)據(jù)庫，研究成果發(fā)表于《世界科學(xué)技術(shù)- 中醫(yī)藥現(xiàn)代化》學(xué)術(shù)期刊，此乃一項(xiàng)可信度頗高的正規(guī)研究。

此項(xiàng)研究易于理解，具體是邀請醫(yī)院的資深臨床內(nèi)科專家對患者的四診信息進(jìn)行判讀，并給出辨證診斷結(jié)果，主要涵蓋三個(gè)部分：

第一部分聚焦于不同醫(yī)生對同一患者的現(xiàn)場診斷一致性。研究人員邀請了上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院的16 位教授，同時(shí)隨機(jī)選取了 1 位在醫(yī)院腎內(nèi)科住院的患者，讓教授們對患者的舌像、面色、脈象等信息加以判讀。

望、聞、問、切均為中醫(yī)的基礎(chǔ)技能，然而結(jié)果顯示，信息判讀的一致性較低。

以號脈為例，診出脈沉的有9 位，一致性為 56.2%；脈結(jié) 7 位，一致性為 43.8%；脈弦 7 位，一致性為 43.8%；脈細(xì) 7 位，一致性為 43.8%；脈滑 2 位，一致性為 12.5%；脈數(shù) 1 位，一致性為 0.62%；脈無力 3 位，一致性為 18.8%。平均而言，一致性僅為 31%。

第二部分涉及同一份病例量表，同一醫(yī)生先后兩次診斷的一致性。研究人員隨機(jī)抽取了25 份病例，將其一式兩份復(fù)印后，對 50 份病例重新編號，采用雙盲方法，邀請兩位中醫(yī)學(xué)專家分別對 50 份病例進(jìn)行辨證診斷。

研究結(jié)果如下表所示：

注：Kappa 系數(shù)分析表明，0 - 0.4 代表診斷可重復(fù)性差；0.4 - 0.75 代表有中度可重復(fù)性；0.75 - 1 代表診斷有極好的可重復(fù)性。

第三部分關(guān)注不同醫(yī)生診斷的一致性。研究人員隨機(jī)抽取了15 份病例，邀請 3 位中醫(yī)學(xué)臨床專家給出這些病例的辨證診斷結(jié)果，并填寫診斷依據(jù)。

研究結(jié)果如下表所示：

綜合三部分的一致性數(shù)據(jù)，該研究得出的結(jié)論為：中醫(yī)臨床醫(yī)生之間在四診信息判讀及診斷方面的一致性欠佳。

實(shí)事求是地說，此類研究方法簡便且成本較低，然而在此之后，有關(guān)中醫(yī)診斷一致性的研究卻鮮有人問津，更不用說開展RCT（隨機(jī)對照雙盲）研究了，原因何在？想必答案不言自明。

還有人認(rèn)為，中醫(yī)在辨證方面呈現(xiàn)出的不一致性猶如百家爭鳴、百花齊放的景象，是好事。

然而，醫(yī)學(xué)既非藝術(shù)，亦非文學(xué)，從科學(xué)的視角進(jìn)行分析，醫(yī)學(xué)注重的是一致性和可重復(fù)性。試想，當(dāng)你前往醫(yī)院看病，倘若一屋子十位醫(yī)生同時(shí)為你進(jìn)行診斷，各自表述卻無統(tǒng)一結(jié)果，這豈不是亂了章法？

倘若在病癥機(jī)理方面存在模糊性、多變性和主觀性，那么又該如何把控用藥方法和治療療效？

看病，絕不能各執(zhí)一詞。

參考論文

[1] 劉國萍, 王憶勤, 趙耐青, 段艷霞, 許朝霞, 李福鳳, 燕海霞, 董偉. 中醫(yī)臨床醫(yī)生四診信息判讀及診斷一致性探討[J]. 世界科學(xué)技術(shù)(中醫(yī)藥現(xiàn)代化), 2010, 12(03): 358 - 362.

[2] https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFD2010&filename=SJKX201003013&uniplatform=NZKPT&v=qEnP_okSPwACi1pO_KHjZb1oyhkjp-Dt2ZiXmUoQLR2hvyggGfVcWCtT3Cw9k9on