包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)：貸款詐騙罪刑事辯護(hù)指南（二）

（法理賦能包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)）

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，金融信貸作為企業(yè)融資和個(gè)人資金周轉(zhuǎn)的重要渠道，其規(guī)模不斷擴(kuò)大，但與此同時(shí)，貸款領(lǐng)域的刑事風(fēng)險(xiǎn)也日益凸顯。貸款詐騙罪作為金融詐騙犯罪的重要類型，不僅嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融管理秩序，也直接威脅金融機(jī)構(gòu)的資金安全，因此成為司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對(duì)象。然而，在司法實(shí)踐中，貸款詐騙罪的認(rèn)定存在諸多疑難問(wèn)題，如“非法占有目的”的界定、此罪與彼罪的區(qū)分、犯罪數(shù)額的計(jì)算等，這些問(wèn)題直接關(guān)系到當(dāng)事人的罪與非罪、罪輕與罪重，對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生決定性影響。

基于此，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，結(jié)合多年來(lái)辦理重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以及人民法院公布的典型案例和《刑事審判參考》指導(dǎo)案例，撰寫本貸款詐騙罪刑事辯護(hù)指南。本指南旨在系統(tǒng)梳理貸款詐騙罪的司法裁判規(guī)則，提煉精準(zhǔn)有效的辯護(hù)策略，為身陷貸款詐騙相關(guān)刑事糾紛的當(dāng)事人提供專業(yè)的法律指引，也為刑事辯護(hù)同行提供有益的參考。本指南嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，所有裁判規(guī)則均源自權(quán)威司法案例，所有辯護(hù)策略均建立在實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與法理分析之上，力求專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)用。

本團(tuán)隊(duì)由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜，張萬(wàn)軍教授兼具多重專業(yè)身份：內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所兼職律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士。同時(shí)，張萬(wàn)軍教授還擔(dān)任包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長(zhǎng)、包頭市政府法律顧問(wèn)團(tuán)成員、包頭市首席法律咨詢專家、包頭政法委執(zhí)法監(jiān)督專家?guī)斐蓡T等職務(wù)，并被聘為包頭市檢察院第二期“1帶N提素能補(bǔ)短板共成長(zhǎng)”導(dǎo)師。張萬(wàn)軍教授從事刑事辯護(hù)工作二十余年，長(zhǎng)期專注于重大經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等領(lǐng)域的刑事辯護(hù)，具備豐富的重大案件辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾承辦某市人民檢察院原檢察長(zhǎng)貪污、受賄案，以及多起重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件及死刑案件，成功實(shí)現(xiàn)檢察院不起訴、二審改判死緩等有效辯護(hù)效果。在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，張萬(wàn)軍教授始終注重將刑事法理融入辯護(hù)實(shí)踐，善于借鑒中華法系“情理法”衡平的傳統(tǒng)法智慧，以學(xué)術(shù)積淀賦能刑事辯護(hù)，全力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。張萬(wàn)軍教授兼具法學(xué)教研與司法實(shí)務(wù)雙重經(jīng)歷，能夠?qū)⑿谭ɡ碚撆c司法實(shí)踐深度融合，對(duì)貸款詐騙罪等金融犯罪案件的司法尺度有著精準(zhǔn)的把握，為辯護(hù)工作的順利開展提供了堅(jiān)實(shí)的保障。

第三部分 貸款詐騙罪的律師辯護(hù)策略——以核心裁判規(guī)則為基礎(chǔ)

辯護(hù)策略是律師在刑事辯護(hù)過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目標(biāo)，根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，制定并實(shí)施的一系列辯護(hù)方案和方法。本部分將以第二部分梳理的核心裁判規(guī)則為基礎(chǔ)，結(jié)合包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從無(wú)罪辯護(hù)、定性辯護(hù)、罪輕辯護(hù)三個(gè)維度，系統(tǒng)提煉貸款詐騙罪的律師辯護(hù)策略，為實(shí)務(wù)辯護(hù)提供具體的操作指引。

一、無(wú)罪辯護(hù)策略：聚焦“非法占有目的”的否定

根據(jù)郭建升被控貸款詐騙案確立的裁判規(guī)則，“非法占有目的”是貸款詐騙罪的核心構(gòu)成要件，沒(méi)有“非法占有目的”，就不構(gòu)成貸款詐騙罪。因此，無(wú)罪辯護(hù)的核心策略就是否定行為人具有“非法占有目的”。具體可以從以下幾個(gè)方面展開：

（一）審查貸款的實(shí)際用途，證明貸款用于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

貸款的實(shí)際用途是判斷行為人是否具有“非法占有目的”的重要依據(jù)。如果行為人將貸款用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非用于個(gè)人揮霍、違法犯罪活動(dòng)等，那么通常可以否定其具有“非法占有目的”。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查貸款的資金流向，收集相關(guān)證據(jù)材料，如銀行轉(zhuǎn)賬記錄、財(cái)務(wù)憑證、購(gòu)銷合同、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)記錄等，證明貸款確實(shí)用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

例如，在郭建升被控貸款詐騙案中，辯護(hù)律師通過(guò)審查貸款的資金流向，證明郭建升將貸款用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非個(gè)人揮霍，最終成功為郭建升爭(zhēng)取到無(wú)罪判決。在實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師還可以申請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定，對(duì)貸款的資金流向和使用情況進(jìn)行專業(yè)的審計(jì)，以增強(qiáng)證據(jù)的說(shuō)服力。同時(shí)，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)審查行為人在貸款后是否積極開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如是否購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備、是否招聘員工、是否簽訂業(yè)務(wù)合同等，這些事實(shí)都可以作為否定“非法占有目的”的重要依據(jù)。

（二）分析不能歸還貸款的原因，證明系客觀原因所致

行為人不能歸還貸款的原因也是判斷其是否具有“非法占有目的”的重要因素。如果不能歸還貸款是由于經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策調(diào)整等客觀原因所致，而非行為人主觀上不想歸還，那么就不能認(rèn)定其具有“非法占有目的”。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)收集相關(guān)證據(jù)材料，證明行為人不能歸還貸款的客觀原因。

例如，辯護(hù)律師可以收集企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況資料，如財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、市場(chǎng)分析報(bào)告等，證明企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資金鏈斷裂，無(wú)法歸還貸款；可以收集相關(guān)政策文件，證明因國(guó)家政策調(diào)整導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)重影響，從而無(wú)法歸還貸款；可以收集市場(chǎng)行情資料，證明因市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致企業(yè)的產(chǎn)品滯銷，資金無(wú)法回籠，從而無(wú)法歸還貸款。同時(shí)，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)審查行為人在不能歸還貸款后是否采取了積極的補(bǔ)救措施，如與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商延期還款、提供新的擔(dān)保、積極籌措資金等，這些行為也可以表明行為人主觀上具有歸還貸款的意愿，不具有“非法占有目的”。

（三）審查行為人對(duì)償還貸款的主觀態(tài)度，證明其具有歸還意愿

行為人對(duì)償還貸款的主觀態(tài)度直接反映其是否具有“非法占有目的”。如果行為人在貸款前后始終表示愿意歸還貸款，并且積極采取措施償還貸款，那么就可以否定其具有“非法占有目的”。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)收集相關(guān)證據(jù)材料，證明行為人具有歸還貸款的意愿。

例如，辯護(hù)律師可以收集行為人與金融機(jī)構(gòu)的溝通記錄，如會(huì)議紀(jì)要、電子郵件、短信、通話錄音等，證明行為人在貸款到期前主動(dòng)與金融機(jī)構(gòu)溝通，協(xié)商還款事宜；可以收集行為人向金融機(jī)構(gòu)出具的還款承諾、還款計(jì)劃等書面材料，證明其具有歸還貸款的明確意愿；可以收集擔(dān)保單位的相關(guān)證明材料，證明擔(dān)保單位愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)一步說(shuō)明行為人主觀上具有歸還貸款的意愿。同時(shí)，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)審查行為人是否存在逃避還款的行為，如轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿行蹤、銷毀賬目等，如果不存在這些行為，也可以作為否定“非法占有目的”的重要依據(jù)。

（四）審查貸款申請(qǐng)材料的瑕疵，區(qū)分“民事欺詐”與“刑事詐騙”

在貸款申請(qǐng)過(guò)程中，行為人可能會(huì)存在提供虛假材料、夸大經(jīng)營(yíng)規(guī)模等瑕疵行為，但這些行為并不必然構(gòu)成貸款詐騙罪。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“民事欺詐”與“刑事詐騙”的界限，對(duì)于僅存在輕微瑕疵的貸款申請(qǐng)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事欺詐，而非刑事詐騙。

根據(jù)郭建升被控貸款詐騙案的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪的“詐騙行為”必須是對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款起到重要作用的欺騙行為。如果行為人在貸款申請(qǐng)過(guò)程中提供的虛假材料并非金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的關(guān)鍵依據(jù)，那么就不能認(rèn)定其構(gòu)成貸款詐騙罪。例如，行為人在貸款申請(qǐng)材料中對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行了輕微夸大，但金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款主要是基于企業(yè)提供的有效擔(dān)保，那么這種輕微夸大行為就屬于民事欺詐，不構(gòu)成貸款詐騙罪。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的決策依據(jù)，判斷行為人提供的虛假材料是否對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款決策產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，如果沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，就可以否定其構(gòu)成貸款詐騙罪。

二、定性辯護(hù)策略：精準(zhǔn)區(qū)分此罪與彼罪

根據(jù)朱成芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案、張北海等人貸款詐騙、金融憑證詐騙案等案例確立的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪與金融憑證詐騙罪、合同詐騙罪等罪名存在明顯區(qū)別。定性辯護(hù)的核心策略就是準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪，將貸款詐騙罪變更為較輕的罪名，或者將指控的貸款詐騙罪否定，認(rèn)定為其他不構(gòu)成犯罪或罪名較輕的行為。具體可以從以下幾個(gè)方面展開：

（一）區(qū)分貸款詐騙罪與金融憑證詐騙罪：聚焦犯罪手段與犯罪目的

根據(jù)朱成芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪與金融憑證詐騙罪的核心區(qū)別在于犯罪手段和犯罪目的的不同。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為人的犯罪手段和犯罪目的，準(zhǔn)確區(qū)分兩罪。

如果行為人使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證作為抵押，向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，其最終目的是騙取貸款，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪；如果行為人直接使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證向金融機(jī)構(gòu)或其他單位、個(gè)人騙取資金，其目的是直接實(shí)現(xiàn)金融憑證票面上的權(quán)利，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融憑證詐騙罪。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)收集相關(guān)證據(jù)材料，如貸款合同、抵押合同、金融憑證、資金流向記錄等，證明行為人的犯罪手段和犯罪目的，從而準(zhǔn)確區(qū)分兩罪。

例如，在朱成芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案中，辯護(hù)律師通過(guò)審查案件事實(shí)，證明朱成芳使用偽造的銀行存單作為抵押騙取貸款，其最終目的是騙取貸款，而非直接實(shí)現(xiàn)存單票面上的權(quán)利，因此成功將指控的金融憑證詐騙罪變更為貸款詐騙罪。在實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師還可以結(jié)合張北海等人貸款詐騙、金融憑證詐騙案確立的裁判規(guī)則，審查行為所使用的憑證是否屬于銀行結(jié)算憑證，進(jìn)一步準(zhǔn)確區(qū)分兩罪。如果行為所使用的憑證不屬于銀行結(jié)算憑證，那么就不能認(rèn)定為金融憑證詐騙罪。

（二）區(qū)分貸款詐騙罪與騙取貸款罪：聚焦“非法占有目的”

貸款詐騙罪與騙取貸款罪的核心區(qū)別在于是否具有“非法占有目的”。貸款詐騙罪要求行為人具有“非法占有目的”，而騙取貸款罪不要求行為人具有“非法占有目的”，只要行為人以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，就構(gòu)成騙取貸款罪。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，如果無(wú)法完全否定行為人的犯罪行為，但可以否定其具有“非法占有目的”，那么就可以將貸款詐騙罪的指控變更為騙取貸款罪，從而減輕行為人的刑事責(zé)任。

辯護(hù)律師在區(qū)分兩罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為人是否具有“非法占有目的”，具體審查要點(diǎn)可以參考無(wú)罪辯護(hù)策略中關(guān)于“非法占有目的”否定的相關(guān)內(nèi)容。如果現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)行為人具有“非法占有目的”，但可以證實(shí)行為人以欺騙手段取得貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪，而非貸款詐騙罪。例如，行為人在貸款申請(qǐng)過(guò)程中提供了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，但將貸款用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未能歸還貸款系因經(jīng)營(yíng)不善所致，且行為人具有歸還貸款的意愿，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪，而非貸款詐騙罪。

（三）區(qū)分貸款詐騙罪與合同詐騙罪：聚焦犯罪對(duì)象與犯罪客體

貸款詐騙罪與合同詐騙罪的核心區(qū)別在于犯罪對(duì)象和犯罪客體的不同。貸款詐騙罪的犯罪對(duì)象是特定的，即金融機(jī)構(gòu)的貸款；犯罪客體是國(guó)家的金融管理秩序和金融機(jī)構(gòu)的資金所有權(quán)。合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是不特定的，包括各類合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物；犯罪客體是國(guó)家的合同管理制度和對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為人的犯罪對(duì)象和犯罪客體，準(zhǔn)確區(qū)分兩罪。

如果行為人通過(guò)簽訂貸款合同的方式，向金融機(jī)構(gòu)騙取貸款，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪；如果行為人通過(guò)簽訂其他合同，如買賣合同、租賃合同、承攬合同等，向非金融機(jī)構(gòu)的單位或個(gè)人騙取財(cái)物，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)收集相關(guān)證據(jù)材料，如合同文本、資金流向記錄、當(dāng)事人陳述等，證明行為人的犯罪對(duì)象和犯罪客體，從而準(zhǔn)確區(qū)分兩罪。例如，行為人通過(guò)簽訂虛假的買賣合同，向其他企業(yè)騙取貨款，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪；如果行為人通過(guò)簽訂貸款合同，向銀行騙取貸款，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。

（四）區(qū)分貸款詐騙罪與民間借貸糾紛：聚焦是否存在“欺騙行為”和“非法占有目的”

貸款詐騙罪與民間借貸糾紛的核心區(qū)別在于是否存在“欺騙行為”和“非法占有目的”。民間借貸糾紛是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，行為人在借款過(guò)程中通常不存在欺騙行為，也不具有“非法占有目的”；而貸款詐騙罪是刑事犯罪，行為人在貸款過(guò)程中存在欺騙行為，且具有“非法占有目的”。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，如果能夠證明行為人與金融機(jī)構(gòu)之間的糾紛屬于民間借貸糾紛，而非貸款詐騙犯罪，那么就可以成功為行為人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

辯護(hù)律師在區(qū)分兩罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為人是否存在欺騙行為和“非法占有目的”。如果行為人在借款過(guò)程中如實(shí)告知金融機(jī)構(gòu)借款用途、還款能力等重要信息，不存在欺騙行為，且具有歸還借款的意愿和能力，那么就屬于民間借貸糾紛；如果行為人在借款過(guò)程中存在欺騙行為，且具有“非法占有目的”，那么就構(gòu)成貸款詐騙罪。例如，行為人在向金融機(jī)構(gòu)借款時(shí)，如實(shí)提供了自己的財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況等信息，簽訂了合法有效的借款合同，并且按照合同約定的用途使用借款，未能歸還借款系因客觀原因所致，那么就屬于民間借貸糾紛，而非貸款詐騙罪。

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)）

三、罪輕辯護(hù)策略：充分利用各項(xiàng)量刑情節(jié)

根據(jù)孟某貸款詐騙案確立的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪的量刑應(yīng)當(dāng)綜合考量犯罪數(shù)額、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等各項(xiàng)量刑情節(jié)。罪輕辯護(hù)的核心策略就是充分利用各項(xiàng)法定和酌定量刑情節(jié)，最大限度地減輕行為人的刑事責(zé)任。具體可以從以下幾個(gè)方面展開：

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額：扣除案發(fā)前已歸還的數(shù)額

根據(jù)孟某貸款詐騙案的裁判規(guī)則，貸款詐騙的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除，其中以利息名義給付的錢款應(yīng)當(dāng)折抵為支付的本金。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為人的還款情況，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額，從而減輕行為人的刑事責(zé)任。

辯護(hù)律師在審查還款情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)收集相關(guān)證據(jù)材料，如銀行還款記錄、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等，證明行為人在案發(fā)前已經(jīng)歸還的貸款數(shù)額。對(duì)于行為人以利息名義給付的錢款，應(yīng)當(dāng)主張折抵為支付的本金，從犯罪數(shù)額中扣除。例如，在孟某貸款詐騙案中，一審法院未將孟某已支付的利息從貸款詐騙金額中扣除，導(dǎo)致認(rèn)定的犯罪數(shù)額偏高，二審律師提出了扣除已支付利息的辯護(hù)意見(jiàn)，被法院采納，從而減輕了孟某的刑事責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師還可以申請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定，對(duì)行為人的還款情況和犯罪數(shù)額進(jìn)行專業(yè)的審計(jì)，以確保犯罪數(shù)額的認(rèn)定準(zhǔn)確無(wú)誤。

（二）積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事訴訟法確立的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，依法可以從寬處罰。辯護(hù)律師在辦理貸款詐騙罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，充分適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，減輕行為人的刑事責(zé)任。

辯護(hù)律師在引導(dǎo)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先向行為人普及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，確保行為人在自愿、明知的前提下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。同時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)積極溝通，就認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容，如指控的罪名、犯罪數(shù)額、量刑建議等進(jìn)行協(xié)商，爭(zhēng)取檢察機(jī)關(guān)提出較輕的量刑建議。在庭審過(guò)程中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)向法庭強(qiáng)調(diào)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，請(qǐng)求法庭采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)行為人從寬處罰。例如，在孟某貸款詐騙案中，孟某在二審期間自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)律師據(jù)此提出了從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，被法院采納，從而減輕了孟某的刑事責(zé)任。

（三）積極退贓退賠，爭(zhēng)取被害人諒解

退贓退賠是酌定的從輕處罰情節(jié)，對(duì)于積極退贓退賠，彌補(bǔ)被害人損失，取得被害人諒解的被告人，依法可以從輕處罰。辯護(hù)律師在辦理貸款詐騙罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)行為人退贓退賠，爭(zhēng)取金融機(jī)構(gòu)的諒解，從而減輕行為人的刑事責(zé)任。

辯護(hù)律師在引導(dǎo)行為人退贓退賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)與行為人及其家屬積極溝通，告知其退贓退賠的法律意義，爭(zhēng)取其配合。同時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)與金融機(jī)構(gòu)積極協(xié)商，就退贓退賠的數(shù)額、方式、期限等問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，并簽訂退贓退賠協(xié)議。在取得金融機(jī)構(gòu)的諒解后，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)將退贓退賠協(xié)議和諒解書提交給司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人從輕處罰。例如，在某貸款詐騙案中，辯護(hù)律師積極協(xié)調(diào)行為人及其家屬退賠了全部贓款，取得了金融機(jī)構(gòu)的諒解，法院據(jù)此對(duì)行為人從輕處罰，判處了緩刑。

（四）審查是否存在其他法定或酌定從輕、減輕處罰情節(jié)

除了上述量刑情節(jié)外，貸款詐騙罪案件中還可能存在其他法定或酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，如自首、立功、初犯、偶犯、未成年人犯罪、老年人犯罪等。辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面審查案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)并收集相關(guān)證據(jù)材料，充分利用這些量刑情節(jié)，最大限度地減輕行為人的刑事責(zé)任。

例如，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)審查行為人是否存在自首情節(jié)，即是否主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行。如果存在自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的，可以免除處罰。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)審查行為人是否存在立功情節(jié)，即是否揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件的。如果存在立功情節(jié)，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)審查行為人是否為初犯、偶犯，是否具有悔罪表現(xiàn)，是否積極配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作等，這些酌定情節(jié)也可以作為從輕處罰的依據(jù)。

五、上下游犯罪的辯護(hù)策略：結(jié)合洗錢罪等罪名的裁判規(guī)則

根據(jù)李某、王某貸款詐騙、洗錢案確立的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪的上下游犯罪認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議，辯護(hù)律師在辦理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)裁判規(guī)則，制定針對(duì)性的辯護(hù)策略。

對(duì)于涉及洗錢罪的案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為人是否具有洗錢的主觀故意，即是否明知是貸款詐騙所得及其產(chǎn)生的收益，而實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為。如果現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)行為人具有洗錢的主觀故意，那么就不能認(rèn)定其構(gòu)成洗錢罪。同時(shí)，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)審查洗錢行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)李某、王某貸款詐騙、洗錢案的裁判規(guī)則，洗錢罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定采用“數(shù)額+情節(jié)”的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)結(jié)合洗錢的金額、上游犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、行為人對(duì)洗錢的認(rèn)知程度、洗錢的具體方式、洗錢行為對(duì)司法的妨礙程度、洗錢的獲利情況、與上游犯罪人的量刑平衡等因素，論證行為人的洗錢行為未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，從而爭(zhēng)取適用較輕的刑罰檔次。

在主觀故意的審查方面，辯護(hù)律師可從以下角度切入：一是審查行為人是否與上游貸款詐騙犯罪人存在事前通謀，若行為人對(duì)上游犯罪并不知情，僅是受他人委托提供資金賬戶等幫助，且未從中獲取非法利益，可主張其不具有洗錢的主觀故意；二是審查行為人獲取資金時(shí)的具體情境，如資金轉(zhuǎn)移的方式、時(shí)間、對(duì)價(jià)是否合理，是否存在正常的商業(yè)往來(lái)背景，若存在真實(shí)的交易基礎(chǔ)，可否定其“明知”是犯罪所得的主觀認(rèn)知；三是審查行為人的認(rèn)知能力和從業(yè)背景，對(duì)于不具備金融專業(yè)知識(shí)的普通行為人，若其對(duì)資金來(lái)源的判斷基于合理的信賴，即使客觀上幫助轉(zhuǎn)移了犯罪所得，也可主張其缺乏洗錢的主觀故意。

此外，辯護(hù)律師還需準(zhǔn)確區(qū)分洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的界限。根據(jù)李某、王某貸款詐騙、洗錢案的裁判規(guī)則，兩罪存在想象競(jìng)合的情形，應(yīng)從一重罪處罰。辯護(hù)律師應(yīng)重點(diǎn)審查行為人掩飾、隱瞞的對(duì)象是否屬于“貸款詐騙所得及其產(chǎn)生的收益”，以及行為方式是否屬于洗錢罪規(guī)定的法定情形（如提供資金賬戶、協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或金融票據(jù)、通過(guò)轉(zhuǎn)賬或其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移、協(xié)助將資金匯往境外等）。若行為人實(shí)施的行為未落入洗錢罪的法定行為方式范疇，僅屬于一般的掩飾、隱瞞犯罪所得行為，且犯罪情節(jié)較輕，可主張以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰，或爭(zhēng)取更輕的量刑。

對(duì)于貸款詐騙罪上游犯罪的辯護(hù)，若行為人被指控為貸款詐騙罪的共犯并涉嫌洗錢等下游犯罪，辯護(hù)律師可先從上游貸款詐騙罪的構(gòu)成要件入手，若能成功否定上游貸款詐騙罪的成立，那么下游的洗錢罪等罪名自然失去成立基礎(chǔ)。例如，通過(guò)論證上游行為人不具有“非法占有目的”，將上游行為認(rèn)定為騙取貸款罪或民間借貸糾紛，進(jìn)而否定下游洗錢罪的成立。

同時(shí)，對(duì)于涉及單位的上下游犯罪案件，辯護(hù)律師應(yīng)審查行為是否屬于單位行為。若行為人是以單位名義實(shí)施相關(guān)行為，且資金用于單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)主張由單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非追究個(gè)人的刑事責(zé)任；若單位內(nèi)部人員擅自實(shí)施相關(guān)行為，超出單位授權(quán)范圍，且未將資金用于單位經(jīng)營(yíng)，應(yīng)主張為個(gè)人犯罪，與單位無(wú)關(guān)，從而縮小追責(zé)范圍。

最后，辯護(hù)律師還應(yīng)關(guān)注上下游犯罪的證據(jù)關(guān)聯(lián)性。對(duì)于下游犯罪的指控，若證據(jù)僅能證明行為人實(shí)施了資金轉(zhuǎn)移行為，但無(wú)法充分證明該資金與上游貸款詐騙犯罪存在直接關(guān)聯(lián)，可主張證據(jù)不足，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)下游犯罪的指控不予認(rèn)定。同時(shí)，積極收集行為人積極配合司法機(jī)關(guān)追查上游犯罪、協(xié)助追回涉案資金等證據(jù)，作為酌定從輕處罰的情節(jié)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)附近外景）