寵物糧推單走私案“刑事轉(zhuǎn)行政”案例評析

一、案例介紹：類案反差處理

2024年海南一起寵物糧跨境推單走私案引發(fā)筆者關(guān)注：涉案主體以跨境電商零售進口名義申報寵物糧，被認定通過偽報貿(mào)易性質(zhì)，偷逃稅款59.8萬余元。最終，該案未按刑事程序追責，僅由洋浦海關(guān)作出行政處罰（浦關(guān)緝查字〔2024〕2號）。

這一結(jié)果與同期粵刑終507號洋酒推單走私案形成鮮明對比，后案中，偷逃稅款44萬元的當事人被判處緩刑，偷逃稅款99萬元者獲刑四年。同樣是推單走私、偷逃稅款超刑事立案標準（10萬元），為何海南該案能實現(xiàn)“刑事轉(zhuǎn)行政”？目前官方未公開具體原因，結(jié)合法律實踐與案件細節(jié)，可從三方面進行合理推論。

二、“刑事轉(zhuǎn)行政”原因推論：基于法律邏輯與案件細節(jié)的分析

（一）主觀層面：對合規(guī)邊界的認知模糊，非直接故意逃避海關(guān)監(jiān)管

從推單模式的行業(yè)現(xiàn)狀看，部分企業(yè)對跨境電商零售進口與一般貿(mào)易的邊界認知存在偏差。筆者推論該案中，涉案主體可能并非明確知曉“拆分分銷訂單、補做三單”屬于走私行為，其或許誤將“形式上符合三單對碰”等同于合規(guī)，認為“拆分訂單只是優(yōu)化業(yè)務(wù)流程”，而非主觀惡意逃避海關(guān)監(jiān)管。

這種認知模糊與直接故意走私有本質(zhì)區(qū)別：前者缺乏明確的違法意圖，后者則是明知違法仍主動為之。根據(jù)刑法主客觀相統(tǒng)一原則，主觀惡性較輕時結(jié)合考量偷逃稅款金額，司法機關(guān)可能認定其情節(jié)未達到刑事處罰標準，轉(zhuǎn)而適用行政處罰。

（二）行為危害：未造成額外公共風險，危害范圍可控

該案涉案商品為寵物糧，走私行為的刑事追責，除考量偷逃稅款金額外，還會評估行為對公共利益的危害程度。筆者合理推論其未引發(fā)食品安全問題，如無質(zhì)量不合格、未造成寵物健康損害等情況，也未違反國家關(guān)于寵物糧進口的限制性規(guī)定，如未涉及違禁成分、未逃避檢疫要求。從罪責刑相適應(yīng)原則出發(fā)，危害范圍可控的行為，更易被認定為情節(jié)輕微，從而避免刑事處罰。

（三）配合態(tài)度：主動協(xié)作降低辦案成本，具備從寬基礎(chǔ)

涉案主體在案件調(diào)查階段采取了積極配合的態(tài)度：一方面，主動提供推單記錄、訂單數(shù)據(jù)、財務(wù)憑證等關(guān)鍵材料，未存在銷毀證據(jù)、隱瞞事實的行為，大幅降低了辦案機關(guān)的辦案難度和辦案成本；另一方面，表達了認錯認罰的意愿。根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于酌定不起訴的規(guī)定，犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，檢察機關(guān)可作出不起訴決定。意即，酌定不起訴是檢察院行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。而涉案主體的行為，符合情節(jié)輕微的認定條件，為刑事追責轉(zhuǎn)行政處罰提供了從寬處理的基礎(chǔ)。

三、案件核心啟示：推單模式下企業(yè)的合規(guī)底線

盡管刑事轉(zhuǎn)行政的具體原因未公開，但該案已明確推單模式的合規(guī)紅線：

1.貿(mào)易性質(zhì)不可偽報：無論主觀認知如何，將分銷用途商品作為個人自用、通過跨境電商渠道進口，必然存在走私、違規(guī)風險；

2.配合調(diào)查很關(guān)鍵：若不慎觸及違法邊界，主動配合、認錯認罰、及時整改，可能成為降低責任等級的重要因素，但也要注意維護企業(yè)的合法權(quán)益；

3.提前合規(guī)是前提：企業(yè)需明確區(qū)分跨境電商與一般貿(mào)易的適用場景，建立訂單真實性審核機制。

四、結(jié)語

跨境電商推單模式本身并非違規(guī)工具，其合規(guī)使用能幫助中小商家對接跨境渠道，實現(xiàn)規(guī)范化經(jīng)營；但當模式被濫用，突破真實訂單、合規(guī)資質(zhì)、如實申報的底線時，便可能涉嫌走私逃稅。推單模式并非避稅工具，企業(yè)應(yīng)以法律邊界為底線，合規(guī)運營。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)與財稅團隊 謝婷婷律師