兩起“孿生”拍賣糾紛案判決迥異 吉林市兩法官被指涉嫌枉法裁判

本站訊 同樣的虛假拍賣事實(shí)、同樣的被告主體、同樣的法律關(guān)系，卻在吉林市同一法院的審理下，走出了兩條截然不同的司法路徑——一起被認(rèn)定涉嫌刑事犯罪，另一起卻以民事案件定性，判令無(wú)辜企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。這起跨越十余年的拍賣合同糾紛中，吉林市昌邑區(qū)法院審判長(zhǎng)肖鶴、審判員王福振作出的一審判決，因明顯違背“同案同判”司法原則，正面臨涉嫌枉法裁判的強(qiáng)烈質(zhì)疑，成為拷問(wèn)司法公信力的典型樣本。

事實(shí)高度重合：兩起“孿生案”的驚人相似性

這起引發(fā)爭(zhēng)議的案件，核心圍繞一份虛構(gòu)的拍賣協(xié)議展開(kāi)。據(jù)吉林市昌邑區(qū)法院(2024)0202民初180號(hào)民事判決書(shū)記載：2013年10月30日，宋文國(guó)與自稱吉林中合拍賣有限責(zé)任公司(下稱“中合拍賣”)會(huì)計(jì)的郭麗華簽訂《競(jìng)買協(xié)議》，約定拍賣吉林市船營(yíng)區(qū)一處網(wǎng)點(diǎn)，宋文國(guó)預(yù)交50萬(wàn)元保證金至郭麗華個(gè)人賬戶。中合拍賣始終堅(jiān)稱，該協(xié)議系張丁予、郭麗華冒用公司名義偽造，款項(xiàng)亦流入二人個(gè)人賬戶，本質(zhì)是刑事詐騙，與公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

而這一事實(shí)，與吉林市同一法院此前審理的“牛麗蒙案”高度重合：兩案均為張丁予虛構(gòu)拍賣項(xiàng)目，利用中合拍賣空白合同與原告簽訂協(xié)議，被告均為中合拍賣，核心爭(zhēng)議點(diǎn)均在于“虛假合同是否構(gòu)成公司責(zé)任”。法律界普遍認(rèn)為，兩案的核心事實(shí)、法律關(guān)系、被告主體完全一致，屬于典型的“類案”，按照我國(guó)類案檢索制度，理應(yīng)作出統(tǒng)一的裁判。

判決截然相反：同案不同判背后的裁判亂象

然而，兩案的處理結(jié)果卻大相徑庭。“牛麗蒙案”被法院認(rèn)定涉嫌刑事犯罪，依法移送公安機(jī)關(guān)處理;而宋文國(guó)訴中合拍賣案，歷經(jīng)一審、再審、二審多重程序后，最終由審判長(zhǎng)肖鶴、審判員王福振重審后作出的一審判決(【2024】0202民初180號(hào))，竟然判令中合拍賣返還宋文國(guó)50萬(wàn)元保證金及利息。中合拍賣上訴后卻遭到駁回，據(jù)稱是按照中級(jí)法院的意圖判的，因此上訴必然會(huì)駁回上訴，維持原判。

更令人匪夷所思的是，2019年吉林市中級(jí)法院曾作出(2019)吉民終1333號(hào)生效民事裁定書(shū)，依據(jù)同案同判原則，駁回宋文國(guó)的起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)。但時(shí)隔六年，昌邑區(qū)法院的肖鶴、王福振法官卻作出了完全相反的判決，無(wú)視生效裁定確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)。“同樣的法院、同樣的事實(shí)，僅僅因?yàn)閷徟腥藛T不同，就出現(xiàn)‘雙重標(biāo)準(zhǔn)’，這根本不是司法公正，而是枉法裁判!”中合拍賣總經(jīng)理段愛(ài)國(guó)憤怒地表示。

中合拍賣代理律師魏文濤指出，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》明確規(guī)定，法官審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)檢索同類生效裁判，且檢索到的類案與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面高度相似的，應(yīng)當(dāng)參照類案裁判規(guī)則。肖鶴、王福振法官在審理本案時(shí)，明知存在“牛麗蒙案”及(2019)吉民終1333號(hào)生效裁定這兩類高度相似的類案，卻故意偏離裁判標(biāo)準(zhǔn)，其行為已涉嫌違背法定職責(zé)。

多重程序違法：裁判公正性再添“疑點(diǎn)”

除了違背同案同判原則，肖鶴、王福振法官審理本案時(shí)，還存在多項(xiàng)程序違法問(wèn)題，進(jìn)一步加劇了枉法裁判的嫌疑。

其一，關(guān)鍵證人證言被“選擇性無(wú)視”。中合拍賣曾申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭，擬證明宋文國(guó)與詐騙嫌疑人張丁予長(zhǎng)期相識(shí)，知曉其真實(shí)身份，并非中合拍賣授權(quán)代理人，不符合“表見(jiàn)代理”中“善意無(wú)過(guò)失”的構(gòu)成要件。但肖鶴、王福振組成的合議庭在一審判決中，未對(duì)該證人證言的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性作出任何論述，也未解釋未采納的理由，直接剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)和辯論權(quán)，違背了民事訴訟法中“全面審查證據(jù)”的法定要求。

其二，審限嚴(yán)重超期，“內(nèi)部請(qǐng)示”淪為程序違法擋箭牌。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，普通民事案件一審審限最長(zhǎng)不超過(guò)9個(gè)月，但本案一審審限長(zhǎng)達(dá)一年多。中合拍賣就此質(zhì)疑時(shí)，法院竟以“需向中院請(qǐng)示、中院人員變動(dòng)導(dǎo)致暫緩”為由搪塞。而吉林市中級(jí)法院在審理中，未對(duì)一審超期審理的程序違法問(wèn)題予以糾正，反而維持了存在程序瑕疵的一審判決，違背了“程序正義是實(shí)體公正前提”的司法原則。中合拍賣因此認(rèn)為，一審與二審其實(shí)是早就串通好了的，涉嫌程序違法。

其三，刑民關(guān)系界定錯(cuò)位，無(wú)視刑事犯罪本質(zhì)。本案中，50萬(wàn)元保證金直接流入張丁予、郭麗華個(gè)人賬戶，中合拍賣未獲利且無(wú)過(guò)錯(cuò)，案件本質(zhì)是刑事詐騙。即便因嫌疑人郭麗華死亡導(dǎo)致刑事程序終結(jié)，被害人損失也應(yīng)通過(guò)追贓挽損程序解決，而非判令無(wú)辜企業(yè)擔(dān)責(zé)。但肖鶴、王福振卻無(wú)視案件的刑事犯罪本質(zhì)，強(qiáng)行以民事案件定性，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給無(wú)過(guò)錯(cuò)方，違背了“罪責(zé)自負(fù)”的刑法原則和刑民交叉案件的審理規(guī)則。

司法公信力受損：期待監(jiān)督糾錯(cuò)還公正本色

“同案同判是司法公正的生命線，法官是法律的執(zhí)行者，更應(yīng)堅(jiān)守這一底線。”中國(guó)政法大學(xué)一位教授指出，肖鶴、王福振法官在本案中的裁判行為，不僅違背了類案檢索制度和法定程序，更嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，讓當(dāng)事人對(duì)“法律面前人人平等”產(chǎn)生質(zhì)疑。

目前，中合拍賣已明確表示，將通過(guò)申訴、申請(qǐng)檢察監(jiān)督等合法途徑繼續(xù)維權(quán)，并將向有關(guān)部門舉報(bào)肖鶴、王福振法官涉嫌枉法裁判以及與中級(jí)法院串通以維持其錯(cuò)誤判決的行為。“我們不僅是為了企業(yè)自身的清白，更是為了捍衛(wèi)司法公正，讓‘同案同判’不再是一句口號(hào)。”段愛(ài)國(guó)說(shuō)。

法律界人士呼吁，相關(guān)司法監(jiān)督部門應(yīng)高度重視本案中的多重爭(zhēng)議，對(duì)肖鶴、王福振法官的裁判行為進(jìn)行全面審查，若查實(shí)存在枉法裁判情形，應(yīng)依法追究其責(zé)任。唯有以零容忍態(tài)度糾正司法不公、嚴(yán)肅查處司法腐敗，才能守住司法公正的底線，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

對(duì)于案件的后續(xù)進(jìn)展，媒體將持續(xù)關(guān)注。(記者 峻嶺 肖揚(yáng))

吉林一起拍賣糾紛引發(fā)同案不同判審限超期與刑民交叉的多重拷問(wèn)