吉林大安一家肉制品公司的股權(quán)更迭與“千萬(wàn)元債務(wù)”疑云

本站訊 2025年4月，吉林大安市的春寒尚未完全消退，龍興肉制品有限公司法定代表人程文忠再次向中央巡視組遞交了實(shí)名舉報(bào)材料。這位年逾五旬的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者神色凝重，手中一沓厚厚的文件記錄著他近五年間經(jīng)歷的離奇法律糾紛——一場(chǎng)圍繞企業(yè)控制權(quán)、虛假訴訟與司法程序的復(fù)雜博弈。

舉報(bào)人的控訴：從股權(quán)接收到“天降債務(wù)”的驚魂五年

“我2019年接手公司時(shí)，工商檔案和財(cái)務(wù)賬目清晰，沒有任何關(guān)于530余萬(wàn)元債務(wù)的記錄。”程文忠回憶道：當(dāng)年10月，他與合伙人王明義以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得龍興公司100%股權(quán)，原法定代表人張麗平、股東張文辰等人退出。“交接時(shí)，原股東明確表示公司所有賬目清晰，我們才放心完成交易。”然而，平靜僅維持了不到一年。2020年8月，大安市法院突然送達(dá)執(zhí)行通知書，要求龍興公司履行(2017)吉0882民初984號(hào)民事調(diào)解書確定的義務(wù)，程文忠這才得知公司已因此筆債務(wù)被強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)舉報(bào)人提供的調(diào)解書顯示，2017年6月，張埔銘(張文辰之子)以龍興公司拖欠借款為由起訴，同年10月雙方達(dá)成調(diào)解，法院確認(rèn)龍興公司欠付張埔銘本金530余萬(wàn)元及相應(yīng)利息。“最奇怪的是，這筆所謂的‘借款’在公司財(cái)務(wù)賬目中完全沒有痕跡。”程文忠指出，他委托吉林中益會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)2019年股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的賬目進(jìn)行審計(jì)，吉中益會(huì)所審字[2022]0728號(hào)報(bào)告明確記載：“未發(fā)現(xiàn)2015年公司欠張埔銘530.3487萬(wàn)元的事實(shí)。”

債務(wù)疑云：四張欠據(jù)背后的“證據(jù)鏈缺失”

圍繞這筆“消失的債務(wù)”，程文忠團(tuán)隊(duì)展開了細(xì)致調(diào)查，逐步揭開案件中多處不合邏輯的細(xì)節(jié)：

1. 資金交付的“真空地帶”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，大額借貸需提供轉(zhuǎn)賬憑證等交付證據(jù)。但在(2017)吉0882民初984號(hào)案件中，張埔銘僅提交了四張手寫欠據(jù)，未提供任何銀行轉(zhuǎn)賬記錄、現(xiàn)金提款憑證或資金流向證明。“530余萬(wàn)元現(xiàn)金借款，即便分筆交付，也應(yīng)有對(duì)應(yīng)的取款記錄或在場(chǎng)證人。”程文忠的代理律師指出，庭審筆錄顯示，龍興公司原法定代表人張麗平對(duì)欠據(jù)“無(wú)異議”，但未提及資金交付細(xì)節(jié)，“這顯然不符合企業(yè)借貸的常規(guī)流程”。

2. 關(guān)鍵人物的“多重身份”困境。案件中，張文辰的角色尤為引人關(guān)注。作為張埔銘的父親、龍興公司前股東及法律顧問(wèn)，同時(shí)持有律師執(zhí)業(yè)證的他，在庭審中以原告代理人身份參與調(diào)解。根據(jù)《律師法》第三十九條規(guī)定，律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，也不得代理與本人有利害關(guān)系的法律事務(wù)。“張文辰既是原告父親，又是被告公司的法律顧問(wèn)，這種利益沖突足以影響案件公正審理。”北京某知名刑辯律師分析稱，“更關(guān)鍵的是，他作為公司前股東，若真如調(diào)解書所述存在大額借款，為何未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)披露該筆債務(wù)?這直接損害了新股東的知情權(quán)。”

3. 執(zhí)行程序中的“資產(chǎn)縮水”爭(zhēng)議。根據(jù)大安市法院(2022)吉0882執(zhí)恢73號(hào)報(bào)告，龍興公司名下土地、廠房及設(shè)備經(jīng)評(píng)估價(jià)值1077.3萬(wàn)元，而該公司涉及的執(zhí)行債務(wù)已超2100萬(wàn)元，若計(jì)入舉報(bào)人所稱的“隱性債務(wù)”，總額達(dá)3805萬(wàn)元。程文忠質(zhì)疑為何在2019年交接時(shí)承擔(dān)了所有債權(quán)債務(wù)，其他債務(wù)人與程文忠簽署執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議條款中明確約定一不償還欠款產(chǎn)生的利息，二不干擾公司生產(chǎn)，不執(zhí)行龍興公司，由此可見原股東刻意隱瞞530余萬(wàn)元債務(wù)“更像是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的‘資產(chǎn)剝離’——通過(guò)虛假債務(wù)將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，再通過(guò)執(zhí)行程序合法占有。”

4，2021年4月份左右因程文忠上訪，大安法院院長(zhǎng)趙樹杰找到程文忠曾經(jīng)明確告知他此案是虛假訴訟并說(shuō)明以虛假訴訟罪移送公安偵查，但實(shí)際移送是以程文忠上訪為由移交的。2021年8月份左右在大安法院程文忠要求主審法官王化龍進(jìn)行判后答疑，在答疑過(guò)程中主審法官王化龍明確說(shuō)出他自己被此案原告父子蒙蔽啦!同時(shí)程文忠迫于無(wú)奈簽署了不追究主審法官責(zé)任的承諾書。

刑事報(bào)案的“過(guò)山車”：從“10天內(nèi)抓人”到“不予立案”

2020年7月16日，程文忠向大安市公安局報(bào)案，指控張文辰、張埔銘等人涉嫌虛假訴訟罪。他提供的證據(jù)經(jīng)專案組偵查后，在大安市公安局刑警隊(duì)辦公室，專案組組長(zhǎng)曾明確表示：“張文辰父子是犯罪，10天內(nèi)抓人。”然而，三個(gè)月后劇情突變。2021年8月5日，公安局出具的《不予立案通知書》稱“經(jīng)審查，沒有犯罪事實(shí)”。

程文忠不解，“為何突然改變結(jié)論?”更令他不安的是，辦案人員曾暗示“再告會(huì)涉及公檢法多人”。對(duì)此，大安市公安局未予公開回應(yīng)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第113條，被害人對(duì)不予立案決定不服的，可申請(qǐng)復(fù)議或向檢察機(jī)關(guān)申訴。程文忠透露，他多次向白城市檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督大安法院枉法裁判，但均未獲實(shí)質(zhì)進(jìn)展并被出具不予立案通知書。“司法程序似乎進(jìn)入了‘死循環(huán)’，我們只能轉(zhuǎn)向民事救濟(jì)和信訪途徑。”2023年11月1日在白城中院召開聽證會(huì)，案號(hào):2023吉08民監(jiān)10號(hào)，至今拒給結(jié)論。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)：爭(zhēng)議案件的“另一條軌道”

在刑事報(bào)案遇阻的同時(shí)，龍興公司的執(zhí)行案件走向了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。2022年，大安市法院以“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”為由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》，將案件移送白城市中級(jí)法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。

這一程序引發(fā)新的爭(zhēng)議。程文忠指出，龍興公司的資產(chǎn)評(píng)估存在明顯瑕疵：“評(píng)估報(bào)告僅對(duì)部分設(shè)備和土地作價(jià)，而公司辦公樓、商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)未納入評(píng)估，實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值應(yīng)高于1300萬(wàn)元。”更關(guān)鍵的是，他認(rèn)為張埔銘的“債權(quán)”本身不成立，若納入破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，將嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人利益。“如果虛假債務(wù)被合法化，這將是對(duì)司法公信力的極大傷害。”

值得注意的是，在(2022)吉0882執(zhí)恢73號(hào)報(bào)告中，法院提及“申請(qǐng)執(zhí)行人王義書面同意移送破產(chǎn)”，但未明確王義與龍興公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系細(xì)節(jié)。程文忠質(zhì)疑，這一程序是否存在“選擇性執(zhí)法”——為何優(yōu)先處理張埔銘的“虛假債權(quán)”，而對(duì)其他債權(quán)人的合法訴求擱置不理?

法律界發(fā)聲：虛假訴訟治理的“制度困境”

針對(duì)本案暴露的問(wèn)題，多位法律專家提出了深層次思考：

1. 虛假訴訟的“低成本高收益”困局“。虛假訴訟的核心特征是‘以合法程序掩蓋非法目的’。”中國(guó)政法大學(xué)一位知名的民事訴訟法教授指出，本案中，當(dāng)事人利用調(diào)解書的強(qiáng)制執(zhí)行力轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而事后追責(zé)需通過(guò)復(fù)雜的再審或刑事程序，“違法成本與收益嚴(yán)重失衡”。數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)法院審結(jié)虛假訴訟刑事案件僅1500余件，而民事調(diào)解書再審改判率不足5%，凸顯出治理的難度。

2. 利益沖突審查的“程序漏洞”。張文辰的代理人身份問(wèn)題，折射出律師執(zhí)業(yè)監(jiān)管的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條，律師不得在與委托人存在利害關(guān)系的案件中擔(dān)任代理人。“實(shí)踐中，親屬關(guān)聯(lián)的利益沖突往往難以被主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，需要法院加強(qiáng)依職權(quán)審查。”北京律師協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)某委員表示，本案中法院未要求張文辰披露親屬關(guān)系，程序瑕疵明顯。

3. 刑事立案的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議”。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的不予立案決定，有刑法學(xué)者指出，虛假訴訟罪的立案需證明“捏造事實(shí)提起訴訟”，而本案中審計(jì)報(bào)告、證人證言等能否構(gòu)成“初步證據(jù)”是關(guān)鍵。“被害人提供了債務(wù)不存在的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，而非直接以‘無(wú)犯罪事實(shí)’結(jié)案。”他還指出，本案可能涉及民事枉法調(diào)解，需進(jìn)一步審查司法人員是否存在關(guān)聯(lián)違法違紀(jì)行為。

企業(yè)治理警示：股權(quán)交易中的“法律風(fēng)險(xiǎn)隔離”

本案亦暴露出中小企業(yè)股權(quán)交易中的合規(guī)漏洞。程文忠坦言，接手公司時(shí)僅進(jìn)行了簡(jiǎn)單的工商和財(cái)務(wù)核查，未委托專業(yè)律所進(jìn)行法律盡職調(diào)查。“我們低估了‘隱性債務(wù)’的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是通過(guò)司法程序‘制造’的債務(wù)。”

對(duì)此，上海某并購(gòu)法律團(tuán)隊(duì)建議，企業(yè)股權(quán)收購(gòu)應(yīng)建立“三重審查機(jī)制”：

?財(cái)務(wù)盡調(diào)：不僅核查賬面?zhèn)鶆?wù)，還需穿透審查關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)、涉訴記錄;

?法律穿透：通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行信息網(wǎng)等查詢標(biāo)的企業(yè)歷史訴訟，重點(diǎn)關(guān)注“離奇調(diào)解”“快速結(jié)案”案件;

?風(fēng)險(xiǎn)兜底：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確原股東的債務(wù)擔(dān)保責(zé)任，約定虛假債務(wù)的違約責(zé)任。

追問(wèn)與期待：當(dāng)“正義遲到”時(shí)，制度如何兜底?

截至發(fā)稿，程文忠的舉報(bào)尚未有最新進(jìn)展。龍興公司廠房外，“停產(chǎn)待售”的招牌在風(fēng)中搖曳，廠區(qū)內(nèi)設(shè)備已被查封，曾經(jīng)繁忙的屠宰線布滿灰塵。“我不為別的，就想討個(gè)公道。”程文忠說(shuō)，“如果虛假訴訟可以這樣堂而皇之進(jìn)行，以后誰(shuí)還敢投資中小企業(yè)?”

本案背后，是一個(gè)更為宏大的命題：在基層司法實(shí)踐中，如何有效遏制虛假訴訟對(duì)民營(yíng)企業(yè)的傷害?如何構(gòu)建“不敢假、不能假、不想假”的制度環(huán)境?隨著中央對(duì)虛假訴訟治理的持續(xù)加碼，或許正如舉報(bào)人所言：“正義可能遲到，但絕不會(huì)缺席。”而公眾期待的，不僅是個(gè)案的公正處理，更是司法公信力的全面提升——讓法律真正成為企業(yè)的“護(hù)身符”，而非少數(shù)人的“套利工具”。(特別聲明：文中涉及未決事實(shí)均基于舉報(bào)人提供材料及公開法律文書，案件最終結(jié)論以司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為準(zhǔn)。)(記者一刀 肖揚(yáng))