“你長得漂亮，院長看上你了”“給我送點錢”，局長郭紅波騷擾女當事人并索賄被停職，所在法院剛開完警示教育大會

女子舉報河北邯鄲市叢臺區人民法院執行局長郭紅波騷擾并索賄事件，引發關注。

8月4日，南都N視頻記者從邯鄲市中級人民法院獲悉，網上反映不當言論通話錄音確系郭紅波本人，法院黨組已對郭紅波作出停職處理決定。

4月1日，叢臺區法院曾召開2026年度黨風廉政建設工作暨警示教育大會，班子成員及中層干部分別簽訂了責任書。

早前報道：

據報道，一名女子反映，5月25日，她前往邯鄲市信訪局反映問題，郭紅波通過電話攔截，許諾協調案件。當晚電話中，郭紅波以幫她“協調案件”為由索要財物，且反復撥打電話進行低俗騷擾，數次夸贊她“長得漂亮”等。

圖為郭紅波

8月4日，邯鄲市中級人民法院發布情況說明：針對網上反映叢臺區人民法院執行局局長郭紅波相關問題，法院高度重視，第一時間成立專項調查組，全面進行調查核查。經初步核查，網上反映不當言論通話錄音確系郭紅波本人，院黨組已對郭紅波作出停職處理決定。下一步將根據調查核查結果，依規依紀依法進行嚴肅處理。

南都記者注意到，4月1日，叢臺區法院召開2026年度黨風廉政建設工作暨警示教育大會。院黨組書記、院長馮志勇主持會議，班子成員及全體干警參會。

馮志勇在會上強調，全院干警必須保持清醒頭腦，深刻把握反腐敗斗爭面臨的新形勢、新任務、新要求。要始終堅持強化政治引領，筑牢政治忠誠，緊緊圍繞司法審判主責主業，牢固樹立“如我在訴”的司法為民理念，確保審判執行權正確行使。要持續規范司法權力運行，深化正風肅紀，不斷夯實不敢腐、不能腐、不想腐的堅固防線。

會議還組織全體干警觀看了警示教育紀錄片，班子成員及中層干部分別簽訂了《2026年度黨風廉政建設責任書》。

相關新聞

區法院執行局長被指低俗騷擾女當事人并索賄 已被停職

8月4日，邯鄲市中級人民法院發布情況通報：

圖為通報截圖

針對網上反映叢臺區人民法院執行局局長郭紅波相關問題，我院高度重視，第一時間成立專項調查組，全面進行調查核查。經初步核查，網上反映不當言論通話錄音確系郭紅波本人，院黨組已對郭紅波作出停職處理決定。下一步，我院將根據調查核查結果，依規依紀依法進行嚴肅處理。感謝社會各界監督與支持。

此前消息

據新黃河，“馮院長(叢臺區法院院長)看上你了?！薄拔胰卞X，給我送點錢。”2026年5月25日深夜，河北邯鄲市叢臺區人民法院執行局長郭紅波的一通電話，讓債權人武麗娜“陷入絕望”。

當日，她前往邯鄲市信訪局反映問題，郭紅波通過電話攔截，許諾協調案件。當晚電話中，這位執行局長以幫她“協調案件”為由索要財物，且反復撥打電話進行低俗騷擾，其間多次提及該院院長馮志勇“喜歡”武麗娜。

信訪遭攔訪

法院執行局長深夜來電索賄、性騷擾

2026年5月25日，邯鄲市委書記公開接訪日。42歲的武麗娜前往反映勝訴多年執行難、以物抵債被惡意阻攔等問題。叢臺區法院執行局長郭紅波通過電話進行阻攔，口頭承諾幫她“協調解決全部糾紛”，哄騙其放棄信訪。

武麗娜出于信任暫時停止反映問題。然而當天深夜，郭紅波主動致電，以幫她協調案件為由索要財物——稱自己“缺錢”，讓她“送點錢”。索賄未果后，郭紅波反復撥打電話進行低俗騷擾，數次夸贊武麗娜“長得漂亮”，并稱“馮院長喜歡你，我可以從中促成，你自己把握機會”。

5月25日晚間，叢臺區法院執行局長打電話索賄和性騷擾當事人。圖為當事人的電話通話記錄截圖

8月3日，叢臺區法院院長馮志勇告訴新黃河記者，“絕對不可能(對郭紅波說這樣的話)”。

武麗娜稱，“馮院長年齡足以做我的長輩，這番言論極不合分寸”，但郭紅波依舊持續說出輕浮、曖昧的不當言辭，甚至主動講述自身男女私生活?！拔仪宄Ψ绞治展珯嗔?，害怕，不敢反駁、不敢掛斷電話?！蔽潲惸葘τ浾哒f。

據武麗娜介紹，此前她已有過被暴力對待的慘痛經歷。2025年6月24日，她應法院約訪到場提交舉報材料后，被多名法院工作人員圍堵、限制人身自由長達三天。第三日深夜，十余名男性工作人員對她實施暴力毆打，當眾撕扯、扒掉她的上衣肆意羞辱，身體多處受傷，當晚被送往邯鄲市第一醫院救治。當時武麗娜的表哥在現場錄像，部分視頻被強制刪除。

武麗娜表哥提供的部分視頻截圖

事后，法院為打壓其維權行為，對她處以15日司法拘留，關押至第5天提前釋放后，工作人員以此要挾，逼迫她簽署不再信訪、不再舉報的保證書。

7月28日，叢臺區法院二樓接待室約談武麗娜做筆錄，筆錄內容涉及禁止網絡發聲，并對武麗娜作出警示。工作人員還問過武麗娜舉報郭紅波索賄之事。武麗娜稱，該問題早已向馮志勇院長反映，但院領導置若罔聞。

武麗娜發給叢臺區法院副院長的舉報材料

8月3日，記者聯系到叢臺區法院執行局長郭紅波，問及當事人舉報其索賄、性騷擾一事。他說：“那是誣陷我?！庇浾咛岬戒浺?，他匆忙掛斷了電話。

7月23日，武麗娜已向邯鄲市紀委監委舉報了郭紅波，目前邯鄲市紀委監委相關負責人已經受理，表示10個工作日內聯系武麗娜提交材料。

自2019年拿到工程款勝訴判決以來，她作為實際的債權人歷經七年執行拉鋸戰，先后遭遇查封程序違法、租金被截留、優先受償權遭無視、信訪時遭暴力毆打和拘留等一系列困境。

那日接訪的叢臺區法院副院長閆帥8月3日回復記者，“不清楚此事，沒聽過”。叢臺區法院院長馮志勇對此事沒有回復，匆匆掛斷電話。

這場風波的起點，源于十幾年前的一紙施工合同。

墊資千萬建廠

勝訴后卻陷入執行“死循環”

2012年和2013年，邯鄲市邯一建筑工程有限公司(下稱“邯一公司”)與河北文匯達印務有限公司(下稱“文匯達公司”)簽訂施工協議，約定邯一公司承包建設文匯達公司東廠區辦公樓、研發樓及鋼結構廠房。此后，鄭會民作為實際施工人，以“包工包料”形式參與項目施工，組織人員并墊付全部材料款及農民工工資。

工程投入使用后，文匯達公司遲遲未足額給付工程款。2018年，邯一公司、鄭會民分別將文匯達公司訴至臨漳縣人民法院，作為鄭會民的前妻武麗娜負責追討兩家公司的債務。

法院判決文匯達公司分別向邯一公司、鄭會民償還工程款966萬元和500萬元。2019年，邯鄲市中級人民法院二審均維持原判。

然而勝訴只是漫漫執行路的開始。2019年8月，鄭會民和邯一公司向臨漳縣法院申請強制執行時發現，案涉廠房早在2014年已被叢臺區法院首封。武麗娜稱，查封時法院既未張貼封條，也未進行任何現場公示，她在毫不知情的情況下繼續投入資金施工。

令債權人不解的是，叢臺區法院2014年完成首封后長期擱置案涉廠房不處置，直至2025年才啟動拍賣程序。

在此期間，查封后的廠房持續對外出租，武麗娜稱，累計產生500萬元租金。其中，已從租賃合同中核實的租金有100多萬元，另外她從租戶處了解到的剩余租金約400萬元。按照法律規定，這些租金屬于查封財產的法定孳息，應當扣押用于清償債務。但武麗娜指控，執行法官尹新瓊、蘇延華嚴重”怠于履行職責，未依法截留并追繳租金，放任被執行人獨自占有全部租金”。

8月3日，記者多次聯系尹新瓊、蘇延華法官無果。

優先受償權遭無視

以物抵債被設“天價門檻”

2025年4月，叢臺區法院掛網拍賣文匯達公司東西兩廠房。武麗娜向法院提出該次拍賣未保障鄭會民的優先受償權，質疑法院拍賣前未依法進行調查。

叢臺區法院回復稱已向臨漳縣經濟開發區征詢情況、完成了調查。但這一說法遭到臨漳縣經濟開發區的反駁：2025年8月5日，開發區管委會向叢臺區法院發函，要求解釋“盡職調查時對接人員是誰”“征詢具體內容”“是否掌握案涉工程存在施工方墊資墊薪及欠付農民工工資”等情況。

與此同時，臨漳縣法院也曾數次發函要求叢臺區法院核實并回復。

2025年12月，臨漳縣法院作出判決，確認鄭會民有權在500萬元范圍內、邯一公司有權在966萬元范圍內，就案涉工程折價或拍賣價款享有優先受償權。

2026年3月，兩份民事調解書進一步確認：文匯達公司需向鄭會民支付逾期付款利息627.75萬元、工程尾款50萬元及相關費用105.5萬元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8萬元、工程尾款90.57萬元及相關費用155萬元。兩份調解書均明確載明：“建設工程價款享有優先受償權?！?/p>

然而，當廠房歷經第一次拍賣、第二次拍賣、變賣程序全部流拍后，唯一主張以物抵債的債權人——武麗娜代理追討的鄭會民和邯一公司——卻遭到了新的阻礙。

2026年7月17日，叢臺區法院出具通知書【(2025)冀0403執恢445號】，認定鄭會民、邯一公司共同享有的工程款優先債權總額為1466萬元，足以覆蓋廠房、建筑物對應流拍價1732萬余元;但案涉土地使用權對應流拍價380萬余元不屬于其優先受償范圍，要求其補繳該款項。

鄭會民、邯一公司均表示不認可。以物抵債與優先受償權是兩種法律關系。武麗娜稱，以物抵債中責令補交差額的前提是“承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額”。據她提供的材料，鄭會民和邯一公司兩方享有的建設工程價款本息合計已高達約4200萬元，案涉房地整體流拍價為2112萬余元。債權額遠高于抵債財產價值，補差前提是否成立，存在疑問。

優先受償權與“房地一體”如何協調?

本案的核心法律爭議集中于建設工程價款優先受償權與“房地一體”原則的協調問題。

叢臺區法院在通知書中援引民法典第356條、357條和“房地一體”原則，認為在執行處置中廠房和土地不可分割、必須一并處置，而債權人對土地使用權的查封系輪候查封、無優先權，因此要求補繳土地對應款項。

邯鄲一位法律人士向記者指出，“房地一體”原則要求土地和建筑物合并處置，但這并不意味著優先受償權人須為土地另行支付對價。本案中，叢臺區法院實際混淆了“以物抵債資格”與“優先受償權”兩個概念。根據《拍賣變賣規定》，流拍后所有執行債權人均享有申請以物抵債的程序資格，該資格不以享有優先權為前提;優先權僅影響后續分配順位。法院以“土地無優先權”為由要求補繳380萬元差價，其適用前提應是“債權額低于抵債財產價額”——但本案債權約4200萬元，遠高于房地流拍價2112萬元，補繳條件顯然不成立。

此外，被執行人為企業法人，依法不得適用參與分配制度，而法院卻參照該思路拆分計算，屬于法律適用前提錯誤。

截至發稿，叢臺區人民法院主要領導尚未就上述指控作出公開回應。