河北
2024年11月29日，常州一名保潔工人周某在7米高的樓頂清洗外墻時，沒有系安全繩，一腳踩空，墜落重傷。事后，當地應急管理局對涉事保潔公司開出了45萬元的罰單。公司不服，一路告到法院，一審輸了，上訴到常州中院，二審又輸了。這場官司，關鍵節點到底在哪？
高空作業工人未系安全繩墜落重傷，涉事保潔公司被罰45萬
公司為什么輸得這么徹底？
事故的“第一現場”：安全繩沒系，責任誰來擔？
把時間撥回2024年11月29日。周某和同事朱某被派去清洗一棟樓的外墻玻璃。周某爬上樓頂圍墻橫梁，按規定必須系掛安全繩，但他沒這么做。結果從7米高處墜落，顱骨、顱腦多處骨折，構成重傷。
事故發生后，當地政府組成了調查組，完成了現場勘驗和責任認定，并由鐘樓區政府對事故調查報告作出正式批復結案。隨后，鐘樓區應急管理局啟動立案調查。
調查發現，這家公司雖然給工人配備了安全繩，但沒有監督、教育工人規范使用。這就像給司機配了安全帶，卻不提醒他系上，那這條安全帶就等于沒有。
應急管理局認定，公司安全生產主體責任落實不到位，對事故負有全部責任，依據《安全生產法》第114條和江蘇省的裁量基準，開出了45萬元的罰單。
45萬這個數字，在《安全生產法》規定的30萬至100萬區間內，屬于中間檔位，符合江蘇省對“1人重傷、企業全責”這類事故的裁量標準。
公司不服，官司怎么打？
公司接到罰單后，第一反應是“這不關我的事”。他們主張：這個外墻清洗項目不是我們公司接的，周某也不是我們公司的員工，憑什么罰我們？于是，公司向常州市鐘樓區人民法院提起了行政訴訟，要求撤銷處罰。
一審法庭上，雙方圍繞“周某到底是誰的員工”展開了激烈交鋒。 應急管理局拿出了一套完整的證據鏈：第三方把項目轉包給這家公司內部人員的流轉協議、公司負責人調度周某去干活的指派記錄、周某每天在公司工作群里打卡的電子數據。
這些證據足以證明，周某就是受這家公司指派的作業人員，項目也是公司實際承接的。
一審法院認定，應急管理局的處罰事實清楚、證據確鑿、程序合法，駁回了公司的全部訴訟請求。
公司不服，又向常州市中級人民法院提起了上訴。二審法院再次核實了所有證據，確認了第三方轉包和用工歸屬的事實，認為一審判決沒有任何問題，最終在2026年7月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
為什么公司輸得毫無懸念？
這場官司，從行政程序到司法終審，關鍵節點其實就兩個：第一，安全繩沒系，事故發生了，責任清清楚楚；第二，公司想用“人不是我的，活不是我的”來甩鍋，但證據鏈死死鎖住了它。
安全繩，是高空作業的最后一道物理防線。 而安全生產責任，是企業的最后一道法律防線。公司配備了安全繩，卻沒有督促員工系上，這就是“有制度沒執行”，等于沒制度。法院的判決，說白了就是在告訴所有企業：“配備了”不等于“落實了”，“有制度”不等于“沒責任”。
安全不是掛在墻上的標語，而是系在工人身上的那根繩子。這根繩子，企業必須盯緊、系牢，否則，45萬的罰單和敗訴的判決，就是代價。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
