山西
7月16日，關(guān)于LV有兩則重要新聞。
一是LV起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局開庭。起因是一位服裝經(jīng)營者申請注冊與LV的四葉老花商品“相似”，國家知識產(chǎn)權(quán)局沒有完全支持LV提出的異議，LV不服，于是提起行政訴訟，希望北京知識產(chǎn)權(quán)法院推翻這一行政裁定。
二光明網(wǎng)發(fā)文稱，LV接連多起商標(biāo)訴訟引發(fā)大眾反感，線下門店不復(fù)往日排隊熱潮，客流冷清。二手市場LV包大幅貶值，熱門款近乎半價，大量顧客集中拋售。即便品牌推出折扣，消費者購買意愿低迷，強硬維權(quán)透支口碑，市場遇冷態(tài)勢明顯。
據(jù)國知局裁定：涉案商標(biāo)與LV標(biāo)識構(gòu)圖、線條差異明顯；四葉花卉原型源自中國傳統(tǒng)寶相花等公共紋樣，LV無權(quán)壟斷公有傳統(tǒng)文化符號，駁回LV申請、維持商標(biāo)有效。
業(yè)內(nèi)普遍預(yù)判大概率維持國知局原有裁定。LV這場官司不管怎么打都是輸。
試析，即便LV這場起訴國知局的官司勝訴，看似守住商標(biāo)商譽，實則會徹底丟失中國市場人心。LV老花源自流傳千年的寶相花紋，是屬于全體國人的傳統(tǒng)文化瑰寶，絕非某一品牌可獨占私有的符號。
此前LV起訴國貨茉莉奶白，一紙判決索要1030萬賠償，早已在全網(wǎng)激起強烈反感，這筆千萬賠款，遠(yuǎn)抵不上品牌流失的口碑。如今LV執(zhí)意爭奪傳統(tǒng)紋樣壟斷權(quán)，進一步傷害大眾民族情感，國內(nèi)消費者對其風(fēng)評早已跌至谷底。
倘若這次法庭判勝LV，否定公共傳統(tǒng)紋樣的公有屬性，將進一步助長LV跨界保護的范圍，重創(chuàng)本土文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，寒了無數(shù)國貨從業(yè)者的心。丟掉民心、失去本土產(chǎn)業(yè)認(rèn)可，再豐厚的賠償也彌補不了龐大的中國消費市場，LV今后想在國內(nèi)立足，只會舉步維艱。華竟“四葉花”造型，早已在中國這片土地上綻放了千年。
若LV本次訴訟敗訴，此案將形成關(guān)鍵司法判例，明確傳統(tǒng)寶相花紋屬于公共文化資源，品牌無權(quán)壟斷。此后各行各業(yè)會涌現(xiàn)大量借鑒國風(fēng)紋樣的商標(biāo)與設(shè)計，LV后續(xù)同類維權(quán)勝訴概率大幅走低。一次次高調(diào)起訴看似維權(quán)，實則持續(xù)消耗大眾好感、損害品牌商譽，疊加此前起訴國貨索要千萬賠償?shù)呢?fù)面輿情，反復(fù)訴訟只會不斷透支其在中國市場的口碑與消費根基。
LV最大失策，是貿(mào)然觸碰國人文化情感的逆鱗。它雖注冊源自中國傳統(tǒng)寶相花的四葉紋樣，獲得知識產(chǎn)權(quán)層面保護，卻不該仗著國際大牌身份店大欺客，妄圖獨占公有傳統(tǒng)文化符號。這些年LV發(fā)起上千起維權(quán)訴訟，小到鴨血粉絲這類小吃商鋪稍有相似元素便遭高額索賠，層層打壓小微商家，早已激起民眾強烈不滿。網(wǎng)友衍生出“廁所包”的諷刺梗，狠狠消解奢侈品高端濾鏡。它本該立足高端賽道做好行業(yè)標(biāo)桿，卻無休止跨界四處維權(quán)，不斷消耗大眾好感。比起官司輸贏，口碑民心的崩塌，才是LV無可挽回的慘敗。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
