“中國(guó)學(xué)者不宜套用‘極右翼’框架來論斷德國(guó)選擇黨”

　　【導(dǎo)讀】在德國(guó)大選中，德國(guó)選擇黨的支持率較上次大選近乎翻倍，從一個(gè)數(shù)年前的極右翼邊緣政黨，已經(jīng)成長(zhǎng)為德國(guó)議會(huì)的第二大黨。與此同時(shí)，其他黨派都已承諾拒絕合作，以“防火墻”機(jī)制將德國(guó)選擇黨排除在外，這使得選擇黨短期內(nèi)參與執(zhí)政面臨重重阻力。那么，如何看待這一成長(zhǎng)中的右轉(zhuǎn)勢(shì)力對(duì)既有政治議程的影響？

　　本文認(rèn)為，西方建制派精英之所以采用“極右翼”標(biāo)簽來認(rèn)識(shí)近年來影響力迅速上升的政黨，主要是擔(dān)憂民粹主義將威脅代議制民主。但中國(guó)學(xué)者不應(yīng)套用這一套思考框架，跟著西方擔(dān)憂代議制民主，也不應(yīng)粗暴地將代議制民主是否鞏固作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而要審視非建制政黨突破既有代議制民主的可能，并借此進(jìn)一步分析代議制民主的韌性與局限性。

　　作者指出，德國(guó)選擇黨之所以能從許多極右翼邊緣政黨中脫穎而出，是因?yàn)樗鳛榉墙ㄖ普h具備建制化的潛力。雖然該黨在宣傳上將復(fù)雜的政治程序簡(jiǎn)化為大眾與精英的對(duì)立，利用德國(guó)社會(huì)的內(nèi)外危機(jī)，不斷制造話題并提升自身綱領(lǐng)的辨識(shí)度，迎合選民情緒，籠絡(luò)支持者，但政黨組織方式上卻呈現(xiàn)出“精英主義”的特質(zhì)。選擇黨起初也采用運(yùn)動(dòng)式動(dòng)員，一旦跨越了議會(huì)的門檻，該黨就開始奉行進(jìn)一步增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的實(shí)用主義策略，用參與辯論、集會(huì)演講等合乎體制的做法，效法建制派政黨，改變自己局外人的形象，為吸收中間選民的支持，有意識(shí)淡化反建制色彩。然而，該黨以反對(duì)黨身份進(jìn)入聯(lián)邦議會(huì)和各州議會(huì)，也面臨著結(jié)構(gòu)性限制。從政黨價(jià)值觀與歷史發(fā)展方向的相合性來看，一個(gè)“非建制政黨”能否實(shí)現(xiàn)建制化，關(guān)鍵在于其核心價(jià)值理念是否符合整個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展方向。而在當(dāng)前北約與歐盟的框架下，選擇黨奉行的一整套德意志優(yōu)先的意識(shí)形態(tài)，似乎決定了它只能充當(dāng)一個(gè)另類選項(xiàng)。

　　本文原載《文化縱橫》2024年第5期，原題為《極右翼政黨的“建制化”困境——以德國(guó)選擇黨為例》，僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。

　　極右翼政黨的“建制化”困境

　　——以德國(guó)選擇黨為例

　　?馬嘉鴻

　　中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院

　　在不久前剛落下帷幕的新一屆歐洲議會(huì)選舉中，“歐洲保守派與改革派”（ECR）和“身份與民主”（ID）這兩個(gè)被稱作極右翼的黨團(tuán)相較于以往有了顯著增長(zhǎng)，分別開創(chuàng)了歷史上的最好成績(jī)。目前，在歐盟的27個(gè)國(guó)家里，極右翼政黨已經(jīng)在包括意大利、芬蘭、捷克、斯洛伐克、匈牙利和克羅地亞等國(guó)家以參與執(zhí)政黨聯(lián)盟的方式，進(jìn)入全國(guó)政府，發(fā)揮重要作用。此外，在瑞典，極右翼瑞典民主黨已經(jīng)成為議會(huì)的第二大黨；在荷蘭，維爾德斯（Geert Wilders）領(lǐng)導(dǎo)的極右翼政黨荷蘭自由黨（PVV）也成為下議院第一大黨；而在德國(guó)，德國(guó)選擇黨（AfD）在此次歐洲議會(huì)選舉中取得了德國(guó)各黨中總得票率第二的成績(jī)，甚至高于當(dāng)前的執(zhí)政黨社會(huì)民主黨。可以說，極右翼政黨已經(jīng)活躍在歐盟半數(shù)以上國(guó)家的政治前臺(tái)了。

　　西德被基民盟和基社盟覆蓋，而東德被德國(guó)選擇黨占據(jù)

　　無論是所謂的極右翼政黨，還是此前代表中下層民眾利益的極左翼政黨，如意大利的“五星運(yùn)動(dòng)”、西班牙的“我們能”黨，都提出了一系列建制派政黨未能覆蓋的政治、經(jīng)濟(jì)和外交主張，并在短時(shí)間內(nèi)收獲了大量的支持。為此，學(xué)界以“民粹主義”一詞對(duì)這兩類政黨等同視之，大量相關(guān)文章試圖分析民粹主義的生成土壤、主要特征和政治后果，一些研究紛紛指出民粹主義政黨是對(duì)建制派精英和西方代議制民主的共同威脅。但是，中國(guó)學(xué)者是否要跟隨歐洲主流媒體的聲音，徑直將這些獲得大眾支持的極右翼或極左翼視作異類，并報(bào)之以批評(píng)態(tài)度呢？這是否等于暗示我們認(rèn)同各國(guó)建制派政黨的基本立場(chǎng)，認(rèn)同代議制民主具有充足的代表性，以至于忽視了我們一直以來奉行的群眾路線呢？一個(gè)頗為可行的方式，或許是用較為中立客觀的分析框架，觀察這些沖擊建制派的新政治力量，考察這些“非建制政黨”的社會(huì)基礎(chǔ)和活動(dòng)方式，以及它們?cè)诰V領(lǐng)、動(dòng)員、宣傳上的基本特點(diǎn)，謹(jǐn)慎評(píng)估這些它們“建制化”的可能性。

　　▍為何提出“非建制政黨”的概念

　　基于社會(huì)科學(xué)非必要不引入新概念的原則，一個(gè)必須首先回答的問題是：“非建制政黨”這一概念，相較于基于政治坐標(biāo)對(duì)極左翼、極右翼政黨的概括，和民粹主義對(duì)政治組織動(dòng)員形式的描述，有哪些優(yōu)越性？值得說明的是，提出“非建制政黨”，無意于全盤取代乃至推翻既有的極左翼、極右翼或民粹主義政黨的用法，其目的僅僅在于松動(dòng)似乎已成定式的概念與現(xiàn)象之間嚴(yán)絲合縫的貼合關(guān)系，以試圖騰挪出更多討論該問題的空間和可能。

　　首先，是極左翼、極右翼的政治坐標(biāo)問題。作為政治光譜的兩端，二者傳統(tǒng)上的差別在于，左翼更強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正和平等，右翼則更強(qiáng)調(diào)種族與血統(tǒng)。這種對(duì)極左翼、極右翼的“極端性”的認(rèn)定，更多的是基于二戰(zhàn)以來歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家形成的橄欖型社會(huì)結(jié)構(gòu)，中左、中右政黨逐漸發(fā)展為全民黨、共同組建大聯(lián)合政府且長(zhǎng)時(shí)段實(shí)控政局而歷史形成的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但是，這一政治坐標(biāo)系也可能存在問題，以社會(huì)民主黨左邊的力量為例，他們內(nèi)部差異性極大，至少有共產(chǎn)主義者、民主社會(huì)主義者、民粹社會(huì)主義者和社會(huì)民粹主義者之別；而且，并非所有被稱作“極左翼”的政黨都反對(duì)資本主義，有些政黨有著很強(qiáng)的折衷主義傾向，有些甚至都算不上激進(jìn)。這種對(duì)極左翼的界定，有時(shí)可能會(huì)妨害對(duì)具體情況的具體分析。

　　即便人們習(xí)慣于將極右翼與“右翼民粹主義”掛鉤，但實(shí)際上真正對(duì)歐洲主流政黨構(gòu)成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)的，并不是傳統(tǒng)納粹式的極右翼。以德國(guó)為例，聯(lián)邦德國(guó)憲法法院有權(quán)取締極右翼政黨，但無法取締激進(jìn)右翼政黨。以被輿論慣稱為極右翼政黨的德國(guó)選擇黨為例，雖然該黨在政治與外交方面具有極右翼排外色彩，但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策上卻十分注重中下層的利益，有較強(qiáng)的公正訴求，僅用極右翼描述，恐怕并不能完整呈現(xiàn)德國(guó)選擇黨的全貌。更不必說，近年來德國(guó)選擇黨為了能在大選中有更多斬獲，開始努力甩掉極右翼的初始印象和政治標(biāo)簽，有意識(shí)地進(jìn)行“去極化”改造，和此前一些過從甚密的極右政治團(tuán)體刻意保持距離。從某種意義上講，將該黨鎖死在極右翼光譜中，不排除是主流政黨精英將其隔絕在競(jìng)爭(zhēng)之外的一種策略。比如，前聯(lián)邦議院議長(zhǎng)沃爾夫?qū)に芬敛祭眨╓olfgang Sch?uble）公開稱選擇黨是“德國(guó)的恥辱”；擔(dān)任社民黨秘書長(zhǎng)的法希米（Yasmin Fahimi）也在《法蘭克福匯報(bào)》上撰文，呼吁德國(guó)所有的社會(huì)團(tuán)體組成廣泛的社會(huì)聯(lián)盟，共同反對(duì)德國(guó)選擇黨。

　　其次，是“民粹主義”的概念模糊性問題。從上世紀(jì)60年代以來，民粹主義就已是政治學(xué)中的重點(diǎn)問題。但學(xué)者們對(duì)于何謂“民粹主義”眾說紛紜，能夠形成的統(tǒng)一看法只是，有關(guān)民粹主義的統(tǒng)一思想是不可能的，民粹主義并非“一種確定的總體性意識(shí)形態(tài)體系”，而是一個(gè)支離破碎的概念。從俄國(guó)民粹派到美國(guó)人民黨，再到拉美現(xiàn)代化的逆流，在不同文化與歷史下出現(xiàn)的民粹主義呈現(xiàn)出豐富的多樣性。

　　但在所有這些被稱作“民粹主義”的多樣現(xiàn)象中，學(xué)者們似乎還能達(dá)成另一個(gè)共識(shí)，那就是民粹主義具有反建制、反精英、更貼近人民，強(qiáng)調(diào)人民與精英的對(duì)抗性的特點(diǎn)。民粹主義摒棄主流政黨作為代表性中介，反對(duì)政黨精英對(duì)人民利益的壟斷，倡導(dǎo)一種參與式民主和積極的公民權(quán)利；民粹主義領(lǐng)袖傾向于與民眾建立無中介的直接聯(lián)系，將自己塑造為人民利益的真正代表，將對(duì)手詆毀為中飽私囊、墮落無望的腐敗精英。但是，民粹主義看似頗具盧梭“人民主權(quán)”色彩的話語，卻無法掩蓋的是它不過是另一種如假包換的精英主義。在代議制民主的框架下，民粹主義更多地被視作一種政治動(dòng)員的策略。民粹主義這一概念想要討論的問題，無非是“非建制政黨”通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)建立對(duì)民眾新的代表性，以挑戰(zhàn)主流建制派精英的方式，改變舊有權(quán)力格局。因而，通過分析“非建制政黨”對(duì)“建制化”前景的謀求，既能夠使廣義的、多樣性極強(qiáng)的“民粹主義”概念收縮到一個(gè)具體的問題上，也有助于揭示民粹主義這一概念掩蓋下的精英主義本質(zhì)。

　　最后，是“非建制政黨”關(guān)注的問題。自上世紀(jì)90年代以來，新自由主義式的歐洲一體化漸成主流，隨之引發(fā)了就業(yè)壓力、貧富分化、社會(huì)治安、多元文化動(dòng)蕩乃至民族和種族危機(jī)，結(jié)構(gòu)性地制造出了越來越多“全球化時(shí)代的賤民”。一些非建制政黨利用移民、氣候、經(jīng)濟(jì)一體化等議題，凝聚民意，迅速崛起。相比于建制派政黨用“政治正確”塑造議程，在選舉政治的路徑依賴下日益走向精英化和小圈子化；“非建制政黨”在對(duì)歐洲社會(huì)癥結(jié)的描繪和對(duì)人民群眾情緒的反映上，更加完整而真實(shí)，也揭開了不少建制派政黨漂亮選舉口號(hào)下掩蓋的問題，不斷發(fā)起一場(chǎng)又一場(chǎng)民主斗爭(zhēng)。因此，“非建制政黨”這一概念關(guān)注的問題，是這些自稱代表民意的政黨能否順利實(shí)現(xiàn)“建制化”，是否具有真正進(jìn)步的人民民主內(nèi)涵，能否激活歐洲社會(huì)主義的歷史傳統(tǒng)，真正通過群眾運(yùn)動(dòng)、協(xié)商民主和直接民主，克服選舉民主間隔時(shí)間長(zhǎng)、代表性不足、選擇有限、易被操縱等弊端，提升公共決策的合法性，切實(shí)改善大多數(shù)老百姓所關(guān)心的民生問題。

　　但作為社會(huì)主義的中國(guó)學(xué)者，或許不應(yīng)簡(jiǎn)單地與西方建制派精英共情，跟著擔(dān)憂代議制民主如何將受到民粹主義威脅，也不應(yīng)粗暴地將代議制民主是否鞏固穩(wěn)定作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)該超越資本主義代議制民主的概念框架，突破這一框架界定和討論民粹主義問題的方式，審視非建制政黨突破既有代議制民主的可能，并借此進(jìn)一步分析代議制民主的韌性與局限性。如此，或許有助于探索中國(guó)政治學(xué)討論這類問題的獨(dú)立位置和自主話語。

　　▍德國(guó)選擇黨之為“非建制政黨”的典型特征

　　2013年，在歐債危機(jī)的陰影下，漢堡經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝恩德·盧克（Bernd Lucke）創(chuàng)立了德國(guó)選擇黨。該黨最初是一個(gè)主張嚴(yán)厲制裁歐元負(fù)債國(guó)家的單一議題政黨，核心人員主要是一些主張國(guó)家保守主義和市場(chǎng)自由主義的高知群體。之后，選擇黨利用難民危機(jī)和種族沖突，提出了解散歐元區(qū)、驅(qū)逐難民、遏制國(guó)內(nèi)穆斯林等一系列主張，形成了包含移民、公民福利、氣候變化等諸多領(lǐng)域的綜合綱領(lǐng)。選擇黨也在迅速發(fā)展中收獲了一系列政治標(biāo)簽，比如民族保守主義、種族主義、極右翼民粹主義、反伊斯蘭主義、反女權(quán)主義、反環(huán)保主義等。所有這些標(biāo)簽都和二戰(zhàn)以來聯(lián)邦德國(guó)的建制派價(jià)值觀形成鮮明對(duì)照。具體而言，德國(guó)選擇黨綱領(lǐng)的“非建制性”主要表現(xiàn)在對(duì)建制派的一系列主流價(jià)值的批評(píng)乃至否定。

　　其一，超越代議制民主。選擇黨黨章第一條“民主和基本價(jià)值觀”，就明確批評(píng)德國(guó)已經(jīng)形成了一個(gè)由職業(yè)政客構(gòu)成的、拒絕人民參與共決的“政治卡特爾”。政黨精英和議員們“失去了他們作為公民代理人的作用”，將國(guó)家視作獵物，只手遮天，危及民主。選擇黨提出要“向瑞士學(xué)習(xí)，引入人民公決制度”，縮減聯(lián)邦議會(huì)，由民眾直選德國(guó)總理，讓民眾盡可能自行決定政治事務(wù)。

　　其二，懷疑歐洲主義。選擇黨成立伊始就主張德國(guó)退出日漸衰落的歐元體系，認(rèn)為歐元和歐洲央行的經(jīng)濟(jì)政策是拖累德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的罪魁。在黨章第二條“歐洲和歐元”中，選擇黨拒絕“把歐盟變成一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦制國(guó)家”，提出“從歐盟退出或者改革歐盟，使其退回到‘各國(guó)家間自主松散的經(jīng)濟(jì)利益共同體’”。在政治軍事方面，選擇黨更是反對(duì)將主權(quán)讓渡給歐盟，認(rèn)為歐洲應(yīng)該重新“民族國(guó)家化”，德國(guó)應(yīng)將本國(guó)利益和政治空間放在首位，加強(qiáng)聯(lián)邦國(guó)防軍的建設(shè)，而不是寄希望于遙不可及的“歐洲軍”。俄烏沖突爆發(fā)后，選擇黨認(rèn)為德國(guó)不應(yīng)受歐盟捆綁參與制裁俄羅斯。黨首魏德爾曾公開表示，德國(guó)應(yīng)有獨(dú)立的戰(zhàn)略，和美國(guó)保持距離，批評(píng)北約東擴(kuò)致使俄烏沖突爆發(fā)，反對(duì)售賣武器給烏克蘭，應(yīng)修復(fù)重啟北溪管道，降低能源成本，恢復(fù)改善對(duì)俄關(guān)系；因?yàn)閷?duì)俄制裁只會(huì)削弱德國(guó)自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，最終為之買單的還是德國(guó)的企業(yè)和人民。

　　其三，反思多元文化主義。除了強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的政治主權(quán)，選擇黨還主張應(yīng)以德意志主導(dǎo)的共同文化作為公民身份認(rèn)同的標(biāo)志。在選擇黨看來，多元文化主義思想削弱國(guó)家認(rèn)同，嚴(yán)重威脅文化統(tǒng)一體的存在，“在面對(duì)多元文化時(shí)，德國(guó)社會(huì)必須把具有德國(guó)文化的身份認(rèn)同作為主流文化來維護(hù)”。在黨章第七條“文化語言和身份認(rèn)同”中，選擇黨制造了清晰的“我者”和“他者”的對(duì)立：“德國(guó)文化中的基督教傳統(tǒng)、科學(xué)人文主義傳統(tǒng)以及羅馬法，是我們立法的根本”；而“伊斯蘭文化與自由民主的基本秩序、與我們的憲法、與猶太基督教、與我們文化中的人文主義基礎(chǔ)是相矛盾的”。

　　其四，批判環(huán)保主義。在氣候能源問題上，選擇黨還是以平民反對(duì)精英的邏輯，質(zhì)疑這一政策議程的正當(dāng)性。選擇黨不認(rèn)為存在所謂的社會(huì)公正的氣候政策，它稱那些支持綠色政策的人為“氣候恐慌論者”，指責(zé)綠黨作為左翼精英制造了“非理性的環(huán)保主義宗教”，向民眾灌輸“罪惡感”；綠黨為了推廣風(fēng)能和太陽能，大幅提高傳統(tǒng)能源的價(jià)格，而不能保障能源供應(yīng)安全和老百姓可支付的能源價(jià)格，讓人民承付能源轉(zhuǎn)型過程中的所有成本，精英們反而可以利用綠色政策賺取私利。此外，選擇黨還從去工業(yè)化、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和自由權(quán)利等角度出發(fā)，放大綠色議程對(duì)德國(guó)的安全威脅。比如，在俄烏沖突爆發(fā)后的能源危機(jī)背景下，魏德爾尖銳地說：“紅綠燈聯(lián)盟的綠色意識(shí)形態(tài)政策正在以創(chuàng)紀(jì)錄的速度毀掉德國(guó)，讓德國(guó)陷入聯(lián)邦共和國(guó)成立以來最大的經(jīng)濟(jì)和能源危機(jī)，后果是德國(guó)正面臨前所未有的通貨膨脹、高企的能源價(jià)格、去工業(yè)化和貧困化的威脅，讓德國(guó)民眾成為最大的受害者。”

　　值得說明的是，僅從政黨綱領(lǐng)內(nèi)容討論政黨的“非建制性”是不充分的，因?yàn)椴⒉皇撬写蛑胺墙ㄖ啤逼焯?hào)的政黨都值得被討論。更何況，選擇黨的許多主張并非開創(chuàng)性的，在它成立以前，“德國(guó)民族民主黨”“青年先鋒”“東方自衛(wèi)隊(duì)”“光頭青年團(tuán)”“海盜黨”等極右翼力量始終未曾斷絕。甚至就連選擇黨的名字本身，都不禁讓人回想起早在1990年受M.屈南影響下成立的“民族選擇”和“德意志抉擇”組織。當(dāng)時(shí)，這些民族主義團(tuán)體就曾公開喊出“槍斃紅色陣線”“外國(guó)人滾出去”的口號(hào)，但很多類似團(tuán)體的影響力都是地方性的或不可持續(xù)的。這一方面是因?yàn)榈聡?guó)在二戰(zhàn)后一直存在打擊右翼納粹勢(shì)力的政治文化；另一方面是此前這類政黨普遍缺乏領(lǐng)軍人物，社會(huì)基礎(chǔ)狹窄，綱領(lǐng)議題過于單一。

　　然而，選擇黨更像是同類政黨的升級(jí)版本。在選擇黨之前，沒有哪個(gè)極右翼政黨能夠在聯(lián)邦乃至歐洲議會(huì)范圍內(nèi)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)揮影響。成立后僅7個(gè)月，選擇黨就在聯(lián)邦選舉中獲得了4.7%的支持率，接近5%的議會(huì)準(zhǔn)入門檻，開創(chuàng)了德國(guó)歷史上新黨首次參加聯(lián)邦議院選舉獲得的最佳選舉結(jié)果。轉(zhuǎn)眼在2014年，選擇黨實(shí)現(xiàn)了黨員人數(shù)的極大增長(zhǎng)，在薩克森、圖林根和勃蘭登堡東部三州都獲得了不菲的戰(zhàn)績(jī)，成功進(jìn)入州議會(huì)，改變了聯(lián)盟黨一直獨(dú)占右翼陣營(yíng)的局面。同年，選擇黨首次加入“歐洲保守派與改革派”黨團(tuán)，參與歐洲議會(huì)選舉就獲得了7個(gè)議席；并在2019年躍升為11個(gè)，成為歐洲議會(huì)的第四大黨。截至2023年底，選擇黨的民意支持率已在原東德四州躍居榜首。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院前院長(zhǎng)沃斯庫勒也曾預(yù)言，2024年德國(guó)東部三場(chǎng)州選舉過后，選擇黨將深刻改變德國(guó)現(xiàn)有政黨政治格局。因此，真正使選擇黨值得作為“非建制政黨”典型性案例進(jìn)行分析的原因，恰恰是它具備潛在的“建制化”可能。

　　此外，選擇黨作為“非建制政黨”的典型性還體現(xiàn)在政黨組織方式上的“精英主義”特質(zhì)。它雖然在宣傳上將復(fù)雜的政治程序簡(jiǎn)化為大眾與精英的對(duì)立，利用德國(guó)社會(huì)的內(nèi)外危機(jī)，不斷制造話題并提升自身綱領(lǐng)的辨識(shí)度，迎合選民情緒，籠絡(luò)支持者，但仍然難掩其以新精英取代舊精英的本質(zhì)。這也能在一定程度上解釋為什么選擇黨沒有如其他同類型政黨那樣消融于“平民”之中。選擇黨人稱“教授黨”，這些精英在專業(yè)領(lǐng)域享有較高知名度，能夠助力政黨在競(jìng)爭(zhēng)中以鮮明獨(dú)特的立場(chǎng)尋求政治支持。選擇黨在成立后的很短時(shí)間內(nèi)就建立起了覆蓋全德的組織結(jié)構(gòu)，滿足了能夠參加聯(lián)邦大選的各種煩瑣手續(xù)和前提條件。黨內(nèi)生活則嚴(yán)格圍繞幾名正副主席構(gòu)成的權(quán)力中心進(jìn)行，綱領(lǐng)由理事會(huì)一手制定，未經(jīng)公開討論就直接在成立大會(huì)通過，還特別制定了相應(yīng)的保護(hù)條款，即只有在黨代會(huì)上以75%的多數(shù)票才能修改黨章，這與同樣在短時(shí)間內(nèi)迅速崛起的“海盜黨”的松散自由形成鮮明對(duì)比。“非建制政黨”的悖論就是，它的主要構(gòu)成仍然是一批以向民眾靠攏的姿態(tài)謀求政治前途的黨派精英。隨著在選舉政治中取得越來越多的成績(jī)，“非建制政黨”應(yīng)如何避免和建制派政黨一樣，走向官僚化、封閉化和脫離群眾的宿命？

　　▍德國(guó)選擇黨“建制化”的可能

　　一個(gè)隨之而來的問題是，如何評(píng)估德國(guó)選擇黨的政治前途，它“建制化”的道路是暢通無礙，還是有天花板限制？

　　從政黨選舉的策略看，在發(fā)展初期，選擇黨部分采用了運(yùn)動(dòng)式動(dòng)員的做法，通過公開表達(dá)反建制情緒俘獲民意。但這種做法暗藏風(fēng)險(xiǎn)，如果不加控制，就會(huì)成為政黨發(fā)展的不確定因素，威脅政治穩(wěn)定。所以，一旦跨越了進(jìn)入議會(huì)的門檻，該黨就開始奉行進(jìn)一步增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的實(shí)用主義策略，用參與辯論、集會(huì)演講等合乎體制的做法，效法建制派政黨，改變自己局外人的形象，為吸收中間選民的支持，有意識(shí)淡化反建制色彩。比如，選擇黨如今就有意識(shí)地淡化之前的疑歐主義主張，從法國(guó)國(guó)民聯(lián)盟和意大利兄弟黨對(duì)歐盟問題的論調(diào)，也可以看到類似的緩和變化。選擇黨還與部分此前公開發(fā)表種族主義言論的個(gè)人和組織劃清界限。為避免公眾對(duì)其形成極右翼政黨的認(rèn)知，當(dāng)2020年聯(lián)邦憲法局將其青年派系組織定性為極右翼時(shí)，選擇黨立刻公開敦促解散這一派系。此外，選擇黨在不同區(qū)域奉行差異化的動(dòng)員策略，在東部強(qiáng)烈譴責(zé)非法移民與難民，在西南部對(duì)此態(tài)度較為和緩，轉(zhuǎn)而在減稅、增加低收入群體工作機(jī)會(huì)等其他議題上爭(zhēng)取支持。選擇黨為改變“非建制”地位所做的一系列“去極化”操作表明，它是一個(gè)可以為了選舉勝利而靈活調(diào)整策略的政黨，簡(jiǎn)單粗暴地將此類政黨認(rèn)定為“極端右翼”，恐怕會(huì)造成誤判。

　　從議會(huì)組閣的程序看，在歐洲層面，部分以極右翼起家的“非建制政黨”已成功實(shí)現(xiàn)了建制化轉(zhuǎn)型。比如，瑞典民主黨就與中右政黨達(dá)成了協(xié)議；在荷蘭，中右政黨也事實(shí)上承認(rèn)了荷蘭自由黨的領(lǐng)導(dǎo)。而在德國(guó)東部，在最新的地方選舉中，選擇黨在圖林根州和薩克森州都獲得了令人矚目的成績(jī)。但是，德國(guó)的建制派政黨普遍與選擇黨刻意保持距離，除非極左翼政黨理性與正義黨（BSW）同意與之組閣，否則，選擇黨在地方層面乃至聯(lián)邦層面進(jìn)行政治結(jié)盟的選項(xiàng)仍十分有限。

　　既然如此，如果德國(guó)選擇黨以一個(gè)反對(duì)黨的身份進(jìn)入聯(lián)邦議會(huì)和各州議會(huì)，又能做些什么呢？事實(shí)上，它也面臨著結(jié)構(gòu)性限制。在一個(gè)執(zhí)政黨占多數(shù)的議會(huì)中，反對(duì)黨如果想要否決法案，不僅需要聯(lián)合其他反對(duì)黨，還要聯(lián)合執(zhí)政黨內(nèi)部的不同意見者，形成改變現(xiàn)狀的絕對(duì)多數(shù)。這也就是為什么德國(guó)之前兩個(gè)全民黨組成大聯(lián)合政府時(shí)，聯(lián)邦政府能夠運(yùn)轉(zhuǎn)良好的原因。而在政黨格局越來越碎片化、否決者越來越多的格局下，關(guān)鍵領(lǐng)域的政策變動(dòng)就會(huì)變得越來越困難。當(dāng)前由社會(huì)民主黨、綠黨和自由黨組成的“紅綠燈”政府正是如此，三黨在經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策主張方面差距較大，改變現(xiàn)狀的難度尤其大；如果政府回應(yīng)選民需要過于遲緩，就會(huì)在接下來的選舉中遭遇不利，造成更多選票流失，政局就有可能動(dòng)蕩不安。目前選擇黨能做的，就是繼續(xù)強(qiáng)化在關(guān)鍵問題上的表態(tài)和基層組織建設(shè)，以吸引更多選民支持，俟下次選舉時(shí)的國(guó)內(nèi)外局勢(shì)而動(dòng)。

　　從政黨價(jià)值觀與歷史發(fā)展方向的相合性來看，“非建制政黨”的建制化進(jìn)程從來就不是容易的事。以德國(guó)社會(huì)民主黨為例，19世紀(jì)后半葉，它還是一個(gè)“非建制政黨”，旨在推翻整個(gè)資本主義世界秩序，革命性較當(dāng)下的選擇黨有過之而無不及。當(dāng)時(shí)的德意志帝國(guó)面臨工人運(yùn)動(dòng)前所未有的挑戰(zhàn)，俾斯麥用“胡蘿卜加大棒”政策，一方面用“反社會(huì)黨人非常法”實(shí)施鎮(zhèn)壓，另一方面著手建立大規(guī)模的社會(huì)保險(xiǎn)體系，以立法的方式建立起社會(huì)福利的基本框架，保障工人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。“反社會(huì)黨人非常法”解禁后，社民黨可以直接參與帝國(guó)議會(huì)選舉，工人從此獲得了相應(yīng)的政治代表性。二戰(zhàn)后，社民黨雖然經(jīng)歷轉(zhuǎn)型，但是其代表勞工的立場(chǎng)和對(duì)社會(huì)公正的訴求始終未曾發(fā)生變化，并且推動(dòng)了戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)保障體系和社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的建立，社會(huì)公正的理念從此成為德國(guó)社會(huì)的主流共識(shí)。綠黨也曾是一個(gè)“非建制政黨”，在上世紀(jì)60~70年代以新社會(huì)運(yùn)動(dòng)起家，它的建制化進(jìn)程見證了非物質(zhì)主義價(jià)值觀在德國(guó)社會(huì)的上升。由此可知，一個(gè)“非建制政黨”能否實(shí)現(xiàn)建制化，關(guān)鍵在于其核心價(jià)值理念是否符合整個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展方向。而在當(dāng)前北約與歐盟的框架下，選擇黨奉行的一整套德意志優(yōu)先的意識(shí)形態(tài)，似乎決定了它只能充當(dāng)一個(gè)另類選項(xiàng)。

　　本文原載《文化縱橫》2024年第5期，原題為《極右翼政黨的“建制化”困境——以德國(guó)選擇黨為例》。